Апелляционное определение № 33-375/2026 33-6880/2025 33-7053/2025 от 4 февраля 2026 г.

Изготовлено 5 февраля 2026 года

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-375/2026 (№ 33-6880/2025)

76RS0016-01-2023-003557-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведегнии протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года постановлено:

«ФИО1 (ИНН №) в иске к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №), ООО «МКК ФИО5» (ИНН №), ООО «ПКО Центр альтернативного Финансирования» (ИНН №), ООО «ФАРС» (ИНН №), ООО МКК «Центрофинанс групп» (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН №), ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» (ИНН №), ООО МКК «Деньги на максимум» (ИНН №) отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ИП ФИО4, НАО ПКО «ПКБ», ООО «МКК ФИО5», ООО «ПКО Центр альтернативного Финансирования», ООО «ФАРС», ООО МКК «Центрофинанс групп», ФИО6, ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», ООО МКК «Деньги на максимум», в котором просит:

- признать заключенным основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 сентября 2024 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 сентября 2024 года, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) относительно принадлежащей ему 58/200 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 61,5 кв.м., <адрес>,

- освободить от ареста 58/200 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

В обосновании требований указала, что жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 58/200 и 21/100 доли, ФИО7 - 21/100 доли и ФИО3- 58/200 доли.

5 ноября 2021 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет уплаты цены за 58/200 его доли, о чем ФИО3 выдал ей собственноручную расписку.

26 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи относительно принадлежащей ФИО3 58/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

27 сентября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению считать оплатой указанной доли ранее переданную ФИО1 ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем составлена расписка от 5 ноября 2021 года.

В отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рыбинску № 2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО3

4 августа 2022 года в ЕГРН внесена запись № запрещения регистрации с долей ФИО3

8 декабря 2022 года в ЕГРН внесена еще одна запись № запрещения регистрации с долей ФИО3

13 февраля 2025 года в ЕГРН внесена третья запись № запрещения регистрации с долей ФИО3

До настоящего времени основной договор с ФИО1 не заключен, вышеуказанные записи запрещения регистрации с долей ФИО3 не погашены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предварительный и основной договоры продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, нотариальная форма спорного предварительного договора не соблюдена, поэтому он является ничтожным. Признание иска ФИО3 противоречит закону, нарушает права третьих лиц, поэтому оно не может быть принято судом.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 58/200 и 21/100 доли, ФИО7 - 21/100 доли и ФИО3- 58/200 доли.

26 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 58/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно данному предварительному договору стороны достигли соглашения заключить до 1 ноября 2024 года основной договор купли-продажи принадлежащих ФИО3 58/200 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в пользу ФИО1

Предметом будущей купли-продажи является доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому как основной, так и предварительный договор купли-продажи в силу выше названных норм закона подлежит нотариальному удостоверению.

Предварительный договор от 27 сентября 2024 года совершен не в нотариальной, но в простой письменной форме.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такой предварительный договор является ничтожным.

Довод жалобы о том, что нотариальному удостоверению не подлежат договоры, в результате которых один из сособственников станет единоличным собственником жилого дома, является несостоятельным.

Как видно из дела, в результате предполагаемой сделки собственниками станут два лица - ФИО1 и ФИО7, которому также принадлежат доли в праве собственности на спорный жилой дом и который не является стороной сделки.

При этом наличие родственных или семейных отношений между сособственниками не устраняет обязательность требований о нотариальной форме сделки по отчуждению долей в праве собственности на жилое помещение и о последствиях ее несоблюдения.

Довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о количестве сособственников на спорный жилой дом, является несостоятельным.

Как видно из дела, о составе сособственников истцом указано в иске, в деле имеются выписки из ЕГРН о составе сособственников, лица, участвующие в деле, давали объяснения по этому вопросу.

То обстоятельство, что истец и ее представитель не привели всех имеющихся у них доводов в обоснование своей позиции, не препятствует приведению этих доводов в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи