Решение № 12-21/2020 5-27-60/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 5-27-60/2020 (по Котовскому суду № 12-21/2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 21 мая 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...>) Равчеева Елена Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль под его управлением был остановлен на <адрес> и, в связи с тем, что он был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, передан его знакомому ФИО3, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен в здании ОМВД России по Котовскому району, куда были приглашены понятые. Фактически он был отстранен без оформления соответствующего протокола в отсутствие понятых. Поскольку понятые ФИО4 и ФИО5 являются штатными членами ДНД, они не соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Его требования о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования недействительными мировым судьей были проигнорированы. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, которая является основным доказательством по делу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Иванченко А.Н.

В судебном заседании защитник по ходатайству Иванченко А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), наличие вышеуказанного признака является достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,867 мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 лично указал, что выпил 250 грамм водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с показанием результатов измерения, удостоверенным подписью ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО7; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка протоколу об отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, противоречат содержанию вынесенного судьёй постановления. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этого протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом названный Кодекс не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, по делу установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, поскольку ФИО1 был доставлен туда для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева