Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-551/2019

Гр. Дело № 2-551/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, указав, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 326 900 руб. Определением Левобережного районного суда г. Липецка АО СК «Опора» заменена правопреемником ООО СК «Ангара». 23 июля 2018 года вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком. В связи с несвоевременным исполнением условий договора ОСАГО по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО СК «Ангара».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» руководитель временной администрации ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка с ООО СК «Опора» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 326 900 руб. (л.д. 20-24).

Определением Левобережного районного суда г. Липецка АО СК «Опора» заменена правопреемником ООО СК «Ангара». (л.д. 25).

23 июля 2018 года вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

... - 21 день после подачи документов для осуществления страховой выплаты.

... - день выплаты страхового возмещения (по решению суда).

За период с ... по ... (607 дней) размер неустойки составляет 1 984 283 рубля, согласно следующего расчета:

326 900 руб. (сумма просрочки выплаты страхового возмещения) х 1% х 607 дней просрочки = 1 984 283 рубля.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в силу закона не может быть взыскана с ответчика в размере более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика ООО СК «Ангара» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд прошёл длительный период времени. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией и в суд, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Одновременно с этим, при разрешении ходатайства о снижении неустойки суд дает оценку и нарушенному праву потребителя. А именно, истец ФИО1 для получения страхового возмещения была вынуждена обратиться к страховщику в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику и направить его заключение в адрес страховщика. Однако страховой портфель страховщика по договору ... был передан страховой организации АО «СК Опора», что требовало истца вновь направить заключение оценщика и претензию в адрес АО «СК Опора». Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд, который взыскал с АО «СК Опора» страховое возмещение. В дальнейшем страховой портфель АО «СК Опора» был передан страховой организации ООО «СК «Ангара», в связи с чем определением суда осуществлена замена стороны. И только после этого истцу было выплачено страховое возмещение во исполнение решение суда.

Таким образом, длительное неисполнение обязательств по договору ОСАГО зависело не только от воли потребителя (истца), но и от действий страховщика и его предшественников.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 326 900 рублей, то суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер 250 000 рублей.

Также суд обращает внимание на то, что Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д. 107).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Коль скоро страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший обратился за взысканием неустойки, при этом на момент вынесения решения шестимесячный срок после отзыва лицензии не истек, то оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что истцом заявлены требование взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, однако данные требования не подтверждены какими-либо платежными документами, в связи с чем данные требования взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Российского союза автостраховщиков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин