Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2-743/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 19.02.2021 отделом полиции № 3 УМВД России по г.Владимиру (далее – ОП № 3) были направлены запросы: № 43/3/1-2349 руководителю ...... и № 43/3/1-2351 руководителю ...... в связи с обращением ФИО3, в котором она распространила сведения, несоответствующие действительности, о том, что справки 2-НДФЛ, выданные по месту работы ФИО2 и ФИО1 по запросу ...... изготовлены с целью сокрытия реального дохода ФИО2 и ФИО1

Указали, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, являются: факт распространение сведений ответчиком об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности.

Указали, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Ответчик также направила заявление в Прокуратуру г.Владимира, в котором рассказала об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь, достоинство истцов и нанесла ущерб их репутации.

Считали, что изложенные ФИО3 в заявлении сведения не имели место в реальности и во времени. Более того, они умоляют честь и достоинство истцов, являются оскорбительными, подрывают профессиональную деятельность.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, унижении человеческого достоинства, страхе за карьерный рост, свою профессиональную деятельность.

Указали, что в результате действий ответчика, дискредитировавшего истцов, истцы не могут должным образом продолжать свою профессиональную деятельность.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 152, 151, 1101 ГК РФ истцы, с учетом уточнения иска (л.д. 79),просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика от 02.12.2020 в прокуратуру г.Владимира, государственную инспекцию труда по Владимирской области, МИФНС № 10 по Владимирской области. взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ......, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Утверждали, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 направляет в различные органы заявления с несоответствующими действительности фактами в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем к ним приходят представители государственных органов с проверками, которые им не приятны, из-за которых они переживают и нервничают.

Указали, что в ответ на действия ФИО3, ФИО1 один раз написал обращение в Роспотребнадзор в связи с некачественными продуктами, реализуемыми ФИО3 населению. Данный факт подтвердился, и ФИО3 была вынуждена закрыть торговую точку.

Обратили внимание суда, что в заявлениях, направленных ФИО3 в вышеуказанные органы, ФИО3 утверждает, что предоставленные суду ФИО1 и ФИО2 справки 2-НДФЛ о доходах, не соответствуют действительности и предоставлены в суд с целью сокрытия доходов ФИО1 по иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов.

Принимая во внимание изложенное, считали, что действия ответчика носили явно недобросовестный характер и были направлены на распространение порочащих истцов сведений, а также на создание истцам неприятностей, связанных с проверкой заявления ФИО3 Пояснили, что только наказание ответчика рублем сможет остановить ответчика от дальнейших действий, направленных на создание истцам сложностей.

Поскольку суд принял в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов справки 2-НДФЛ о доходах истцов, считали, что ФИО3 была не вправе сомневаться в подлинности данных справок.

Утверждали, что в сети интернет сведения о среднесписочных численностях работников в организациях, в которых они работают, носят ложный характер, несмотря на то, что организации предоставляют в налоговый орган достоверные сведения о количестве работников.

Указали, что ФИО3 должна была пользоваться информацией о среднесписочной численности организаций, предоставляемой МИФНС, а не сомнительными сайтами сети интернет.

Ответчик ФИО3 исковые требования истцов не признала. Пояснила, что получив сведения о доходах истцов, она засомневалась в их действительности, в связи с чем просила суд проверить достоверность предоставленных суду справок 2-НДФЛ. Поскольку суд отказался проверять данные сведения, рекомендовав ФИО3 самостоятельно обратиться по данному вопросу в соответствующие органы, ФИО3 обратилась к бесплатному юристу, помогающему лицам, попавшим в сложную жизненную ситуацию, с просьбой об оказании содействия в проверке сведений.

Поскольку юрист в сети интернет обнаружила информацию о несоответствии количества фактически работающих человек в ...... и ...... и среднесписочной численности работников данных обществ, ФИО3 засомневалась в достоверности справок 2-НДФЛ и обратилась в соответствующие органы для проведения проверки.

Указала, что в тексте заявления она просит провести проверку и считает, что она как гражданин РФ имеет право требовать такую проверку, которая направлена на защиту интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Владимирской области, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что получив заявление от ФИО3 налоговой инспекцией была проведена соответствующая проверка, которая не подтвердила подложность предоставленных ФИО1 и ФИО2 справок 2-НДФЛ.

В настоящее судебное заседание предоставила отзыв по иску, к которому приложила сведения о среднесписочной численности ...... и ......

Представитель УМВД России по г.Владимиру, государственной жилищной инспекции труда во Владимирской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представили отзыв, в которых оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении ...... гражданского дела ...... по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении порядка взыскания алиментов и взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, в качестве доказательств материального положения ФИО1 и его супруги ФИО2, ФИО1 были предоставлены суду справки 2-НДФЛ о дохода ФИО1 и ФИО2 за 2020 год, которые были приняты судом в качестве доказательств и были положены в основу принятого судом решения (л.д. 157-166, 188-191).

02.12.2020 ФИО3 направила в адрес прокуратуры г.Владимира, государственной инспекции труда во Владимирской области, МИФНС № 10 по Владимирской области заявления, в котором просила проверить достоверность сведений, содержащиеся в справках 2-НДФЛ о доходах ФИО1 и ФИО2, выданных ...... и ....... Указала, что поскольку из сведений, размещённых в открытых источниках, среднесписочная численность работников за три года в ...... и ...... составляет 1 человек, считала, что справки 2-НДФЛ, предоставленные в материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов содержат недостоверные сведения, были изготовлены с целью сокрытия реального дохода ФИО1 для снижения взыскиваемого с него размера алиментов (л.д. 26-27, 148-150).

Заявление, поступившее в прокуратуру г.Владимира было перенаправлено в УМВД России по г.Владимиру (л.д. 242).

УМВД России по г.Владимиру 19.02.2021 был сделан запрос в ...... для получения информации о том, работает ли в данной компании ФИО2, если да, то необходимо предоставить копии документов о ее трудоустройстве и заработной плате, справку 2-НДФЛ за 2019-2020 годы (л.д. 4, 50, 174). Аналогичный запрос УМВД России по г.Владимиру направило 19.02.2021 в ...... в отношении ФИО1 (л.д. 5, 49, 173).

Проверив указанную информацию, постановлением от 18.02.2021 ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 159, ст. 327 УК РФ было отказано, поскольку достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как из ...... и ...... не предоставлены запрашиваемые сведения (л.д. 19-20, 175-176).

В дальнейшем, постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 04.03.2021 вышеуказанное постановление было отменено, материал проверки КУСП №... от 09.02.2021 был направлен в адрес ОП № 3 УМВЛ России по г.Владимиру для дополнительной проверки и принятия решения (л.д. 56-57, 180-181).

Иного постановления материал КУСП №... от 09.02.2021 по заявлению ФИО3 не содержит (л.д. 143-207).

Из предоставленного государственной инспекции труда во Владимирской области ответа от 25.12.2020, направленного в адрес ФИО3, следует, что в связи с непредставлением ...... и ...... запрашиваемых государственной инспекции труда во Владимирской области документов и информации, провести проверку не представилось возможным (л.д. 129-130).

МИФНС № 10 по Владимирской области также проводила проверку ...... и ...... в связи с поступившим заявлением ФИО3 (л.д. 241). Согласно пояснениям представителя МИФНС № 10 по Владимирской области, данного им в судебном заседании, каких-либо нарушений налогового законодательства установлено не было. Достоверность, сведений о доходах ФИО1 и ФИО2 справках 2Н-ДФЛ за 2020 год была подтверждена.

Вместе с тем представителем МИФНС № 10 по Владимирской области была предоставлена суду информация о среднесписочной численности работников ...... и ...... которая составила в ООО «Строй-МК» в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 0 человек. При этом в ...... среднесписочная численность за 2018 год составила 2 человека, за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 0 человек.

При этом ответчиком предоставлены суду скриншоты информации о среднесписочной численности указанных организаций за 2020год из сети интернет как 1 человек.

В целях доказательства достоверности справок 2-НДФЛ от 07.09.2020 за 2020 год, выданных ...... и ...... (л.д. 68-69), истцами предоставлены справки о заработной плате ФИО1 в ...... (л.д. 82), сведения о застрахованных лицах (л.д. 83-93), сведения о трудовой деятельности и застрахованных лицах (л.д. 94), сведения о страховом стаже застрахованного лица (л.д. 95-96), реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц (л.д. 97-98), копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 101-102), справка о трудоустройстве ФИО1 на условиях неполного рабочего дня (л.д. 240).

При этом в отношении среднесписочной численности ...... направило в адрес суда пояснения, указав, что на 31.12.2020 среднесписочная численность организации составила 7 человек (л.д. 99).

Считая, что ФИО3 совершила преступление, распространив заведомо ложную информацию, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением от 11.03.2021, вынесенным УУП ОП № 3 УВД России по г.Владимиру в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 обратившейся с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) отказано (л.д. 7).

В материалы дела в качестве доказательств неоднократных обращений ФИО1 в различные инстанции с заявлениями в отношении ФИО3 предоставлен акт материально-бытового обследования семьи ФИО3 и ее детей ФИО4 и ФИО5, составленный органами опеки (л.д. 65-66), а также обращение ФИО1 в Роспотребнадзор в связи с продажей ФИО3 продукции с просроченным сроком реализации (л.д. 67).

Проанализировав предоставленные суду доказательства, учитывая несоответствие имеющейся с сети интернет и в налоговом органе сведений о среднесписочной численности сотрудников ...... и ......, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 имелись основания сомневаться в достоверности справок, в связи с чем ФИО3 воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в государственные органы с заявлением о проверке сведений о доходах ФИО2 и ФИО1, поскольку полагала, что ФИО2 и ФИО1 скрывают свои доходы с целью уменьшения размера алиментов, выплачиваемых ФИО1 в пользу ФИО3 на двоих несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что подача вышеуказанных заявлений осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, несмотря на то, что достоверность вышеуказанных справок 2-НДФЛ подтверждена МИФНС № 10 по Владимирской области, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ФИО2 и ФИО1 в иске к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным отказать истцам в требовании к ФИО3 о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, ФИО1 в иске к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.