Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3217/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«25» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее по тексту ООО «ФИО12»), в котором после неоднократных уточнений просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по день фактической выплаты вышеуказанной денежной компенсации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период с (дата) по день фактической его выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсации морального вреда в размере №, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, содержащий записи о работе истца за период с (дата) по (дата), а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № (л.д. 4-8, 34-37, 181 том 1, л.д. 158-162 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО13», в период с (дата) по (дата) работала у ответчика, при этом в нарушение требований действующего законодательства при расторжении трудового договора истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы у ответчика, таким образом, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен. Общая сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила №. Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), с ООО «ФИО14» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который до настоящего времени не выплачен. За задержку выплаты среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора, истцу выдана трудовая книжка, содержание которой не соответствует действительности, отсутствуют периоды работы, до трудоустройства к ответчику, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки, содержащий записи о работе истца за период с (дата) по (дата), а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере №. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачей трудовой книжки, содержащей недостоверные сведения, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в №. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от (дата).

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 168-171, том 1, л.д. 83-86 том 2). В частности, указывала на то, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было предметом рассмотрения состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем не может быть предметом повторного судебного разбирательства. Компенсация за неиспользованный отпуск, право на который приобрел истец после восстановления на работе, выплачена в полном объеме. Правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка не имеется, поскольку в настоящее время судебные постановления, которыми взыскан соответствующий средний заработок, обжалуются в кассационном порядке. Утверждала, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, о котором заявляет истец. Кроме того, обращала внимание на то, что истцом не возвращена компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ранее, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что выданная истцу при увольнении трудовая книжка не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предоставлял информацию о своем общем и (или) непрерывном стаже до поступления на работу к ответчику. Обращала внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что после увольнения истцу было отказано в заключении трудового договора, в получении пособия по безработице, а также социальной помощи в подборе работы через органы социальной защиты в связи с недостоверными сведениями, указанными в его трудовой книжке. Выданная ФИО2 трудовая книжка с записью об увольнении была представлена самим истцом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), ФИО2 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности менеджера ООО ФИО17» с (дата), при этом с ООО «ФИО16» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере № (л.д. 140-145, 146-153 том 2).

Приказом, изданным ООО «ФИО18» (дата) во исполнение указанного выше решения Калининского районного суда (адрес), отменен приказ об увольнении ФИО2 от (дата) № №, ФИО2 восстановлен на работе с (дата) в должности менеджера и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера с (дата) (л.д. 20 том 1).

В день допуска до работы, (дата), ФИО2 обратился к руководителю ООО «ФИО19» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) (л.д.49 том 1), а впоследствии и с заявлениями об увольнении по собственному желанию (л.д.46,47,48 том 1).

На основании заявления ФИО2 от (дата) работодателем издан приказ № № от (дата) о расторжении трудового договора по инициативе работника с (дата) (л.д. 19 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом в случае увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывал, что за все время работы в ООО «ФИО20» с (дата), ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

Как установлено судом, в период работы у ответчика, (дата), ФИО2 обращался к руководителю ООО «ФИО21» с заявление о предоставлении очередного отпуска за период работы с № года по (дата) (л.д.116 том 1), однако письмом от (дата) ему было указано на то, что законных оснований для предоставления отпуска с № года не имеется, отпуск за № год может быть предоставлен в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 117 том 1).

(дата) ФИО2 обратился к руководителю ООО «ФИО22» с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № (л.д.22 том 1), однако соответствующая компенсация также выплачена не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

Фактически при расторжении трудового договора истцу выплачена компенсация за неиспользованный в № годах отпуск, продолжительностью № дня в общей сумме №, с учетом налога на доходы физических лиц выплачено № (л.д.183, 184 том 1, л.д. 156 том 2).

Также судом установлено, что приказом от (дата) ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с (дата) по (дата), продолжительностью № календарных дней, с (дата) по (дата) (л.д.121 том 1).

Ссылки истца на предоставление ему в указанный выше период неоплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше приказ в установленным законом порядке своевременно не оспорен, подписан истцом без каких-либо замечаний.

Доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за иные периоды, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Голословные утверждения представителя ответчика на использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, при отсутствии соответствующих бесспорных доказательств, достаточным основанием для отказа в иске в указанной части являться не могут.

Определяя размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период работы в ООО «ФИО23» с (дата) по (дата), суд исходит из положений п.п. 28,29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, действующих в настоящее время, в соответствии с которыми при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, также установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) установлено, что за период с № года по № года ФИО2 получена заработная плата в размере № (л.д.146-153 том 2), и указанное обстоятельство является преюдициальным при разрешении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку после восстановления на работе (дата) ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, по его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд полагает правильным, принять во внимание указанный выше доход при расчете средней заработной платы.

С учетом указанного выше обстоятельства, средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет № исходя из следующего расчета: №

Таким образом, при расторжении трудового договора ФИО2 подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере № исходя из следующего расчета: (((№

В то же время, при увольнении с (дата) ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 788 рублей 26 копеек, при увольнении (дата) – в размере № № (л.д. 156 том 2).

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № исходя из следующего расчета: №

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства были предметом судебного разбирательства, при этом в их удовлетворении было отказано, основанием для прекращения производства по делу в указанной части либо отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части являться не могут, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал данные требования изменились, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку при расторжении трудового договора с ФИО2 и его увольнении с занимаемой должности с (дата) компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены с (дата), то в указанный день в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ним должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В нарушение указанных выше положений закона, при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 в полном объеме не выплачена, а потому требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения решения суда, то есть по (дата) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата): №

№
№

№
№

№
Всего: №

В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит правовых оснований для взыскания вышеуказанной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по день фактического расчета с истцом, поскольку после вынесения соответствующего решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислять проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, утрачивает правовой режим выплат, причитающихся работнику при расторжении с ним трудового договора, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, а потому в случае неисполнения ответчиком решения суда, нарушенное право будет подлежать защите в ином порядке.

По этой же причине, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «ФИО25» компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты среднего заработка, взысканного на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата).

Также истец просит возложить на ответчика обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки, содержащий записи о его работе за период с (дата) по (дата).

Как установлено судом, при расторжении трудового договора, ФИО2 выдана трудовая книжка серии № №, содержащая только записи о его работе у ответчика с (дата) по (дата) (л.д.41 том 1).

В то же время, на руках у ФИО2 имеется копия трудовой книжки серии № №, заверенная главным бухгалтером ООО «ФИО26» и печатью данной организации, содержащая записи о работе истца с 1993 года в различных организациях (л.д.39-40 том 1).

Согласно акту передачи трудовых книжек работников ООО «ФИО27» от (дата) (л.д.164-165 том 1) и объяснительной записки специалиста по кадрам ФИО6 (л.д.167 том 1), на момент её трудоустройства, трудовая книжка ФИО2 отсутствовала, исходя из пояснений исполнительного директора ФИО7 должна была находиться на руках у ФИО2

Книга движения трудовых книжек сотрудников ООО «ФИО28» представлена только за период с (дата), что не позволяет в полном объеме установить факт непредоставления ФИО2 трудовой книжки при трудоустройстве, либо её возврат работнику (л.д.159-161 том 1).

Между тем, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены, в том числе Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п.п.31,32 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Учитывая наличие на руках у ФИО2 заверенной работодателем трудовой книжки, содержащей записи о работе как до трудоустройства в ООО «ФИО29», так и после, суд полагает доказанным, что данная трудовая книжка была предоставлена работодателю.

Принимая во внимание, что об отсутствии трудовой книжки ФИО2 работодателю достоверно было известно с № года, однако служебного расследования с целью установления причин отсутствия трудовой книжки не производилось, мер к восстановлению трудовой книжки не предпринималось, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, в соответствии с п.32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

Между тем, представленные истцом справки индивидуального предпринимателя ФИО8 от (дата) (л.д.44 том 1) и общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» от (дата) (л.д.45 том 1), доказательствами по делу являться не могут, поскольку выданы ФИО2 до его увольнения, имевшего место (дата).

Представленные в последствии справки и уведомления общества с ограниченной ответственностью ФИО31», общества с ограниченной ответственностью «ФИО32 общества с ограниченной ответственностью «ФИО33», общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов ФИО34» (л.д.184, 185, 186, 187 том 2), также таковыми быть признаны не могут, поскольку исходя из вышеуказанных документов ФИО2 было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием стажа работы в должностях заместителя директора по снабжению, начальника отдела закупки не менее трех лет, начальника отдела материально-технического снабжения, в то время как имеющаяся на руках ФИО2 заверенная копия трудовой книжки серии № № (л.д.39-40 том 1), таких сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере №.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) ФИО2 был незаконно уволен с занимаемой должности менеджера, а кроме того, настоящим судебным постановлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ему не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы у ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в общей сумме №, что подтверждается счетом об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 за составление искового заявления от (дата) (л.д.42 том 1) и платежным поручением от (дата) об оплате вышеуказанного счета на сумму № (л.д.42 том 1), квитанцией Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «(адрес) (адрес)» от (дата) об оплате услуг по составлению измененного искового заявления, за участие в судебном заседании на общую сумму 5 000 рублей (л.д.157 том 2).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, объема удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО «ФИО35» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в общей сумме №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО36» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО38» обязанность выдать дубликат трудовой книжки, в соответствии с п.32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда 3 №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова