Апелляционное определение № 33-5152/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0009-01-2026-000808-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-108/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

№33-5152/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО7, рассмотрев представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Евпатории, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) в размере 15 810, 96 рублей.

Требования мотивированы следующим. В производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата предварительным следствием не установлены, неустановленное лицо, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств, под предлогом оказания помощи отцу для не привлечения его к уголовной ответственности за связи с ВСУ, используя мессенджеры «Телеграмм», «Вотсап» убедило ФИО5, осуществить переводы денежных средств с карты её отца ФИО1 на общую сумму 2 275 000 рублей, на неустановленные банковские карты, чем причинило ФИО1 ущерб на указанную сумм в особо крупном размере. Также установлено, что с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковский счёт ответчика № (АО «Тбанк») переведены денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые принадлежат ФИО1, указанная транзакция подтверждается ответом АО «Тбанк», ПАО «ПСБ банк».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора возвращён (л.5 материала).

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора города Евпатории подал представление, в котором просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судом не было учтено, что постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ст.28 ГПК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счёта, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причинённого имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления прокурора на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие совершения преступления в виде хищения денежных средств.

Как следует из материала, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.29).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Действительно как указал суд первой инстанции, по общему правилу, споры связанные со взысканием неосновательного обогащения относятся к подсудности суда по адресу (месту жительства) ответчика (ст.35 АПК РФ, ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки конституционности ст.28 ГПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО6» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счёта, при подаче таким лицом в суд, в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счёт (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлён перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причинённого потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счёта, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причинённого имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учёл категорию спора и возможность предъявления указанного иска, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению ФИО1 было возбуждено и находится в производстве ОМВД России по г. Евпатории (л.д.25).

Таким образом, место регистрации и проживания истца относится к территориальной подсудности Евпаторийского городского суда Республик Крым, как и место производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении иска, в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а иск возвращению в суд первой инстанции со стадии для решения вопроса о принятии к производству суда.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что возвращая иск, в связи с его неподсудностью, суд не указал к подсудности какого суда относится данный спор.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026