Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-1/2023

(м/с Румянцева Э.А.)

дело № 10-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

при секретаре: Сашковой К.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2024 года, которым ходатайство адвоката Григорян ФИО10, действующей в интересах потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство адвоката Григорян, действующей в интересах потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Григорян в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Владимиров О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание явился представитель осужденного ФИО1 по ордеру – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 по ордеру - Григорян К.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам наряду с другими относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Решение суда о возмещении из средств федерального бюджета, понесенных потерпевшим судебных расходов на представителя - адвоката Григорян К.А. является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Факт представления адвокатом Григорян К.А. интересов потерпевшего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении постановления, поскольку судом не учтено, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в рамках уголовного судопроизводства не имеет отношения к исполнению приговора несостоятельным, поскольку согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Поскольку возмещение морального вреда постановлено приговором и в этой части ФИО1 не исполнено, суд первой инстанции достоверно приходит к выводу о неисполнении приговора суда, в связи с чем срок обращения с ходатайством заявителем пропущен не был.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела не находят своего подтверждения поскольку судебные расходы подтверждены документально, размер судебных расходов судом признан законным и обоснованным. Неудовлетворительное материальное положение ФИО1 не нашло своего подтверждения.

Доводы об отсутствии оснований при наличии противоречивых доказательств, имеющие существенное значение для выводов суда не находит своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-22 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 18.07.2024 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Петрова Е.Ю.