Решение № 2-255/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-255/2018;)~М-232/2018 М-232/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-255/2018

дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя следующим.

<дата> главным врачом КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» был вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей. Истец ФИО1 не согласна с наложением дисциплинарного взыскания, считает что она в полном объеме исполнила свои должностные обязанности. Так <дата> на рабочем месте в детском саду «Снежинка» при утреннем осмотре детей, воспитатель попросила ФИО1 зайти в среднюю группу и осмотреть ребенка ФИО2. Как пояснила воспитатель, девочка жаловалась на боль во рту. При осмотре ФИО1 отметила гиперемию (покраснение), и направила ФИО2 на консультацию в Тогульскую ЦРБ к врачу специалисту. Мама увела ребенка к врачу, однако через некоторое время вернулась, пояснив, что у ребенка ничего не болит, и оставила дочь в группе. Во время обеда ФИО2 вновь стала жаловаться на боли, не спала в тихий час. ФИО2 Е.М. обратилась к главврачу с требованием наказать ФИО1 за необоснованное направление ребенка на консультацию. На основании этой жалобы истице приказом № от <дата> объявлено замечание. ФИО1 считает, что её действия были основаны на должностных обязанностях, которые закреплены в п. 2.8 должностной инструкции. ФИО1 просит суд отменить приказ № от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата> утром она проводила осмотр детей в ясельной группе, и ее попросила воспитатель Ц. и няня (помощник воспитателя) Э. прийти в другую группу, так как ФИО2 жаловалась на боль во рту. При осмотре девочки ФИО1 обнаружила гиперемию (покраснение слизистой в полости рта). ФИО1 не сразу приняла решение направить ФИО2. к врачу, но на завтрак девочка отказалась принимать пищу, жаловалась на боль. ФИО1 выписала направление на прием к педиатру. Воспитатель вызвала маму девочки, которая отвела её в больницу. После обеда ФИО2 Е.М. вернулась в детский сад, заявила, что у ребенка ничего не болит и оставила ее в группе. Девочка в течении этого дня и двух последующих дней жаловалась на боль, плохо кушала. <дата> она не спала в тихий час, жаловалась на боль. От посещения детского сада её никто не отстранял. <дата> ФИО1 пригласила секретарь в Тогульскую ЦРБ, сказала, что на ФИО1 поступила жалоба от Л.., предложила ФИО1 написать объяснение. Истец ФИО1 ознакомилась с жалобой, написала объяснение. В это же день она объяснила ситуацию и главврачу ФИО3 Но её доводы во внимание приняты не были, приказом от <дата> ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласна с приказом, считает, что она действовала в рамках должностных обязанностей, поскольку ребенок жаловался на боль, и при осмотре ФИО1 выявила, что состояние полости рта девочки является не здоровым, она обязана была принять меры, так как отвечает за здоровье детей.

Представитель ответчика главврач ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание считает наложенным обоснованно, поскольку ФИО1 превысила свои полномочия. При проведении служебного расследования ею было установлено, что согласно медицинской карты пациента ФИО2, <дата> она была на приеме у врача педиатра и зубного врача. Зубным врачом сделана отметка, что со стороны слизистой полости рта патологии не выявлено, поставлен диагноз «кариес», отмечено что нуждается в санации полости рта. Врач педиатр отметил, что жалоб нет, ребенок здоров и выдал справку для посещения детского сада. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что акт составлен на основании записей в медицинской карте, никаких объяснений от воспитателей она не требовала, так как считает, что это не входит в её полномочия, диагноз «стоматит», поставленный ФИО1 ФИО2 не подтвердился. Мама ребенка, обратилась с жалобой, так как из-за необходимости посещения врачей она отпрашивалась с работы, в сложившейся ситуации главврач ФИО3 посчитала жалобу ФИО2 Е.М. обоснованной. ФИО3 считает, что ФИО1 превышает свои полномочия, она должна согласно инструкции изолировать заболевших детей, оказывать неотложную помощь, но отстранять детей от посещения детского сада и ставить диагнозы в обязанности медработника не входит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности воспитателя. ФИО2 является ее воспитанницей. Утром <дата> ФИО2 жаловалась, что у нее болит губа, плакала. Ц. посмотрела и увидела, что у девочки во рту за губой возле десны красное пятно. Она пригласила медика ФИО1 После осмотра ребенка ФИО1 выписала направление на консультацию в Тогульскую ЦРБ. Ц. позвонила ФИО2 Е.М., которая отвела дочь в больницу, но после обеда снова привела девочку, сказала что ребенок здоров. ФИО2 в этот день не стала кушать, попила только чай, продолжала жаловаться на боль. Последующие два или три дня, точно свидетель не помнит, ФИО2 посещала детский сад, продолжала жаловаться на боль. Но поскольку мама ребенка предоставила справку от врачей, то ФИО2 больше никуда не отправляли, она оставалась в детском саду полные дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности воспитателя, в её группе находится ФИО2. <дата> свидетель работала во вторую смену, на работу вышла примерно в 10 час. 40 мин. Воспитатель Ц. и нянечка Э. сказали, что за ФИО2 придут родители, чтобы отвести её в больницу, так как девочка жаловалась на боль во рту, медик ФИО1 направила её на консультацию в Тогульскую ЦРБ. За ФИО2 пришла её мама, увела в больницу, но после обеда они вернулись, предоставили справку для посещения детского сада. Обедать ФИО2 отказалась, спала плохо, в этот день и несколько последующих дней, ФИО2 с трудом ела, жаловалась на боль во рту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что работает в ДОУ «Снежинка» в должности помощника воспитателя (няня), в её группе находится ФИО2. <дата> с утра ФИО2 жаловалась на боль во рту на правой стороне. Была приглашена медработник ФИО1, которая осмотрела девочку и выписала направление в Тогульскую ЦРБ к врачу специалисту. ФИО2 ребенка ФИО2 Е.М. сводила девочку к врачу и снова привела в детский сад. В этот день и на следующий день ФИО2 продолжала жаловаться на боль во рту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что работает в Тогульской ЦРБ в должности врача-педиатра. В ноябре 2018 г. ФИО2 на прием привела мама с направлением от медика ДОУ «Снежинка» ФИО1 Свидетель осмотрела ребенка, не выявила никаких заболеваний. Мама ФИО2 Е.М. была рассержена и раздражена, Щ. направила ФИО2 на консультацию стоматолога. ФИО2 3 или 4 года, она разговаривает, ни на что не жаловалась. Щ. после осмотра девочки стоматологом, который не обнаружил у ребенка признаки стоматита, выписала ребенку справку для посещения детского сада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что работает в Тогульской ЦРБ в должности зубного врача. <дата> на прием вне очереди поступила ФИО2 с направлением из детского сада. Осмотр проводился при маме ФИО2 Е.М. Девочка жалоб не высказывала. При осмотре был выявлен только кариес, признаков других заболеваний не выявлено, стоматита не было. На вопрос суда свидетель пояснила, что после приема <дата> на лечение кариеса ФИО2 Е.М. девочку не приводила.

Судья, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> работает в должности медицинской сестры в МКДОУ «Снежинка» в КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница». ФИО1 исполняет обязанности медсестры в соответствии с утвержденной главврачом должностной инструкцией медицинской сестры ДОУ, с которой истица ознакомлена <дата>

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Согласно приказа № от <дата> на основании обращения ФИО2 Е.М. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей медицинской сестре ДОУ «Снежинка» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, согласно ст. 192 п.1 ТК РФ. Приказ не содержит данных, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей. ФИО1 с приказом ознакомлена только <дата> Как следует из представленного Акта служебного расследования № от <дата> комиссией установлено, что ФИО1 без оснований отстранила от посещения ДДУ ребенка ФИО2 <дата> года рождения, - <дата> ФИО2 обратилась на прием с ребенком к зубному врачу Д. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена в этот же день участковым педиатром Щ. Диагноз: Соматически здорова. Выдана справка в ДДУ.

Как следует из п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений главврача ФИО3, обстоятельства совершения проступка работодателем не выяснялись, комиссия посчитала достаточным основанием для привлечения к ответственности жалобу родителя ребенка и поставленный зубным врачом диагноз. Таким образом, наказывая медсестру ФИО1, работодатель не указал в приказе конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, и которые послужили основанием для объявления замечания.

Между тем в ходе судебного разбирательства из допроса свидетелей, работников ДОУ «Снежинка», Ц., Ч., Э. следует, что с утра <дата> ребенок ФИО2 жаловалась на боль во рту, плакала, отказывалась принимать пищу. Поведение ребенка стало основанием для приглашения воспитателями медика ФИО1, которая после осмотра ребенка и непродолжительного наблюдения за ним направила его на консультацию к врачу-специалисту.

Согласно должностной инструкции в обязанности медицинской сестры ДОУ входит согласно п. 2.13 ежедневный контроль утреннего приема детей, проводимого воспитателями группы. Согласно п. 5.1 должностной инструкции медсестра несет ответственность за жизнь и здоровье детей.

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО1 установив наличие жалоб со стороны ребенка и с учетом мнения воспитателя группы, в рамках своих должностных обязанностей провела первичный осмотр ФИО2, после которого направила её на осмотр специалиста. Факт постановки неверного диагноза медсестрой ФИО1 в отношении ребенка ФИО2, а так же факт отстранения её от посещения детского сада в судебном заседании подтверждения не нашел. Как следует из материалов дела, после осмотра ФИО2 зубным врачом и педиатром, она была направлена в этот же день в детский сад, последующие дни она так же посещала детский сад в соответствии с выданной врачом педиатром справкой.

Поставленный зубным врачом диагноз «кариес» и рекомендация по санации полости рта, по мнению суда, подтверждают факт проблем со здоровьем ребенка, а именно проблем в полости рта. ФИО1 не являясь узким специалистом правомерно, в рамках своих должностных обязанностях, направила ребенка на консультацию в Тогульскую ЦРБ. Как следует из показаний свидетелей Щ. и Д., оснований для освобождения ФИО2 от посещения детского сада ими установлено не было, ребенок в этот же день был направлен в ДОУ. ФИО2 все последующие дни так же посещала детский сад, и не смотря на жалобы ребенка на боль во рту, не была отстранена от посещения ФИО1, которая действовала согласно справки выданной, врачом педиатром.

По указанным основаниям суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что ФИО1 превысила свои полномочия. При исследованных в суде всей совокупности надлежащих доказательств, приказ № от <дата>, вынесенный главным врачом КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей нельзя признать законным. Следовательно, требование истца ФИО1 об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, которую он должен был оплатить при подаче иска, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО1 были понесены расходы на составление адвокатом искового заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ главного врача КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к медицинской сестре ДОУ «Снежинка» ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» в пользу ФИО1 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

Взыскать с КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова