Решение № 2-2260/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2260/2025;)~М-1212/2025 М-1212/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2260/2025

Дело №2-58/2026

24RS0032-01-2025-002274-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два берега» – ФИО8,

представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду РМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Кировчане», ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два берега» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар – очаг возгорание кровли, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. По предварительной версии озвученной жителям сотрудниками МЧС в момент после тушения пожара, очаг возгорания находился на крыше дома – замыканием электропроводки. Отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОД ОНД и ПР) по <адрес> по факту вышеуказанного пожара проведена проверка и установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки). Истцы являются участниками общей долевой собственности каждый в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41.3 кв.м. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в крупном размере. Квартира выгорела, в последней был сделан свежий ремонт (потолки натяжные, ламинат, остекление, стены, сантехника и т.д.). В квартире сгорели: мебель, бытовая техника, орг.техника включая компьютеры/ноутбуки, личные вещи всей семьи (по 4м сезонам года), запас лекарств и продуктов, документы, пришел в негодность ремонт сделанный в квартире истцов. Истцам известно, что ремонтные работы, электропроводки на крыше указанного дома осуществляли подрядные организации не задолго (1-2 месяца) до пожара. Таким образом, есть все основания полагать, что ущерб заявителю и жильцам дома причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, которая осуществляла ремонтные работы и была привлечена региональным оператором МКУ <адрес> «УРТСЖиМС», за действия которой в силу прямого указания в законе ответственность несет непосредственно региональный оператор МКУ <адрес> «УРТСЖиМС». Общие ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> были окончены в декабре 2024 года. В феврале 2025 года истцы приступили к ремонту восстановления совей квартиры истцам в результате пожара причинен материальный ущерб и убытки. В связи с невозможностью проживания в указанном доме после последствий пожара, истцы были вынуждены 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года снимать в аренду отдельную квартиру для проживания до момента возможности заселения в свою квартиру после восстановления дома (МКД), в связи с чем истцы на условиях заключенного договора оплачивали арендные платежи и понесли убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят восстановить нарушенное право истцов, путем возмещения в равных долях в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причинённого истцам в результате пожара (возгорания кровли), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общей сумме 1 710 519 рублей из которого: 1 395 519 рублей – прямой ущерб, согласно стоимости повреждённого имущества, 315 000 рублей – убытки на оплату арендные квартиры; взыскать с ответчика МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» в пользу одного из истцов – ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 1 710 519 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчиков Регионального фонда КРМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Кировчане», ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два берега» в пользу одного из истцов ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 1 710 519 из которого: 1 395 519 рублей составляет прямой ущерб, согласно стоимости повреждённого имущества, 315 000 рублей убытки на оплату арендные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два Берега»

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседание представитель ответчиков ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два берега» – ФИО8 пояснила, что вина ООО УК «ЩИТ» и ООО УК «Два берега» не установлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляла ООО УК « Кировчане». В связи с чем в заявленных к ним требованиях просила отказать.

В судебное заседание Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв, в котором пояснил в спорный период работы по капитальному ремонту по адресу <адрес> не проводились, тем самым не является надлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований истцов к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, их представители: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», Региональный фонд РМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Кировчане», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в МКД, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязаны выбрать один из способов управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Частью 2.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Кроме того, согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/00 по вопросу управления МКД, при непосредственном управлении МКД собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным МКД.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «а», «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 7, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля жилого дома, огнем повреждено перекрытие на общей площади 500 кв.м., повреждены квартиры второго и первого этажа, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-237-12488 следует, что дознавателями отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> по данному пожару проведены следственные действия, назначена и проведена необходимая пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага и технической причины пожара. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чердачном помещении в районе северо-западной части. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов расположенных в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки). Развитию пожара, в данном случае способствовало: наличие в очаге пожара горючих материалов; позднее обнаружение пожара.

Кроме того, вышеназванным заключением установлено, что прокладка вводного кабеля осуществлялась по чердачному перекрытию в металлической трубе, которая располагалась на горючих материалах (древесина).

<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошел пожар. В установленном законном порядке до и после пожара дом аварийным и подлежащим сносу не признан. На заседании комиссии по КЧС и ПБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка всем фактическим обстоятельствам и состоянию дома и, принято решение признать ситуацию, сложившуюся вследствие пожара в МКД, угрозой возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ситуация, сложившиеся вследствие пожара, представляет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» сообщает, что техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, учреждение не участвовало в отборе подрядных организаций и договоры подряда для осуществления указанных работ не заключало. Информация о том, кем осуществлялся ремонт электросетей в МКД в учреждении отсутствует. Заказчиком ремонтно-восстановительных работ после произошедшего пожара в МКД является Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик), в лице руководителя управления ФИО10, действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МонтажЭнергоСтрой» - (подрядчик), в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на основании протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2. договора, указаны объекты капитального ремонта, МКД расположенный в том числе по адресу: <адрес>. Вид работ на объектах по данному договору согласно, приложения № к техническому заданию по вышеуказанному адресу - ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> организовывает передачу, ООО УК «ЩИТ» передает, а ООО «МонтажЭнергоСтрой» принимает общедомовое имущество МКД в виде крыши по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта крыши, что подтверждается актом передачи общего имущества МКД по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЩИТ» приняла общедомовое имущество МКД в виде крыши по адресу: <адрес> после проведения капитального ремонта крыши, что подтверждается актом передачи общего имущества МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты актом комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, что объектом капитального ремонта по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся капитальный ремонт крыши.

Таким образом, капитальный ремонт крыши производился до даты пожара.

Как следует из представленного ответа ООО УК «Два Берега» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в лицензию управляющей организации ООО УК «Два Берега» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-Дл/03 от ДД.ММ.ГГГГ СН и ЖК Красноярского каря.

ООО УК «ЩИТ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом 10 по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ЩИТ» и собственниками дома. Период управления домом, согласно сведениям из реестра лицензий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: признано ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО УК «ЩИТ» (ИНН <***>), признано, что управляющая компания ООО УК «ЩИТ» не выполняет требования договора управления и требования действующего законодательства (вопрос 2); расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЩИТ» (ИНН <***>) в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским законодательством (вопрос 3); выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 4); заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Кировчане» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), в качестве обслуживающей организации выбрана ООО УК «Кировчане» (ИНН <***>) и утверждены условия и текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, (вопрос 4); утвержден с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение 2,45 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (вопрос 7); принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 8), ФИО12 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного <адрес> в отношениях с третьими лицами (вопрос 9), определён порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и итогов голосований путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (вопрос 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Кировчане» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор №/<адрес>-<адрес> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с которым ООО УК «Кировчане» обязуется в установленные сроки и порядке оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению постоянной готовности инженерной коммуникации и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, а заказчик (собюственники) обязуются оплатить оказанные услуги и работы. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установлены в приложении № к договору.

В частности, ООО УК «Кировчане» приняла на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установленных в приложении № настоящего договора, соответствующего Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Как следует из приложения № к договору в перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК «Кировчане» входит в частности проверка крыши, перекрытий и электрооборудования.

Согласно приказу службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЩИТ», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с расторжением (прекращением) договора управления многоквартирным домом, выбором непосредственного способа управления.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением «о намерении приступить к управлению многоквартирным домом № по <адрес>» ООО УК «Кировчане» информирует ООО УК «Щит», что из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЩИТ» с ДД.ММ.ГГГГ исключен домом № по <адрес>. С указанной даты ООО УК «Кировчане» намерено приступить содержанию и обслуживанию данным многоквартирным домом.

В этот же день состоялась передача технического паспорта, кадастрового паспорта дому, расположенный по адресу: <адрес>, а также ключей от подъездов и чердачных помещений, о чем сторонами составлен акт.

За период управления домом ООО УК «ЩИТ» осуществляло весенне-осенние осмотры общего имущества дома, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных актов, на даты их составления электрооборудование (вводное распорядительные устройство, щиты распределительные этажные, светильники, выключатели) в удовлетворительном состоянии, исправны.

Также за период управления между ООО УК «ЩИТ» и собственниками дома, в лице председателя совета дома (полномочия утверждены протоколом № внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ), подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, работы ООО УК «ЩИТ» приняты в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом вышеприведенных положений, суд, приходит к выводу о том, что в связи со сменой управляющей организации ООО УК «Кировчане» приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме в таком состоянии, которое не угрожает имуществу собственников помещений и третьих лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены именно на ООО УК «Кировчане», поскольку приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, к которому в том числе, относится электрооборудование (электропроводка). Расположение кабеля осуществлялось по чердачному перекрытию в металлической трубе, которая располагалась на горючих материалах (древесина), то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, что прямо следует из вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании общего имущества, ненадлежащем осуществлении надзора за состоянием конструктивных элементов здания, а также руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым установлено, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу, что возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена расположенная в нем <адрес> находящееся в ней имущество, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Кировчане» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО УК «Кировчане».

Поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода управления домом ООО УК «ЩИТ», выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты актом комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, что объектом капитального ремонта по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся капитальный ремонт крыши, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара истцам ущерб возлагается именно на ООО УК «Кировчане» в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по всей площади залита водой в результате тушения пожара, произошедшего на кровле дома. В квартире наблюдаются потеки воды на стенах и отслоение обоев со стен, вздутие напольного покрытия, повреждение водой навесного потолка в комнатах, а также мебели, бытовой техники, вещей (одежды) и личного имущества, расположенного в квартире. На момент осмотра с потолка по всей площади квартиры с мест расположения электросветильников, углов состыковки железобетонного перекрытия, а также со стен в месте расположения электроразеток наблюдаются потеки, вода. В помещении туалета наблюдается отслоение штукатурки. На полу по всей площади квартиры имеется слой воды от 1 до 3 см.

Материальный ущерб, причиненный истцам составляет 1 710 519 рублей, из которых: 1 395 519 рублей – прямой ущерб, согласно стоимости повреждённого имущества, 315 000 рублей – убытки на оплату аренды квартиры, что подтверждается перечнем имущества, представленными чеками, заказ-нарядами, а также договором аренды квартиры.

С учетом изложенного, размер причиненного истцам материального ущерба составляет 1 710 519 рублей, который в силу вышеприведенного подлежит взысканию с ООО УК «Кировчане» в пользу ФИО3, как определено истцами в исковом заявлении.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору оказания услуг. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцами и ООО УК «Кировчане» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, являющегося в данном случае потребителем в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчиком (исполнителем) удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Кировчане» в пользу ФИО3, как определено истцами в исковом заявлении штрафа в размере 855 259,50 рублей (1 710 519 рублей/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Кировчане» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 32 105,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду РМДКК, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Кировчане», ООО УК «ЩИТ», ООО УК «Два берега» о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировчане» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 1 710 519 рублей, а также штраф в размере 855 259,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

Взыскать с ООО УК «Кировчане» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 105,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фадеев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года