Апелляционное постановление № 22-2738/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-2738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люмчиковой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2024 года, которым адвокату Люмчиковой Н.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Люмчиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 30.08.2022, кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 215.2, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Люмчикова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет 9 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно. Полагает, что одно нарушение режима содержания, которое погашено, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтен характеризующий материал на ФИО1, не учтено то, что ему предоставлялся ежегодный отпуск, положительная характеристика ФИО1, его состояние здоровья, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на возраст осужденного, семейное положение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Челышев А.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Кроме того, обращает внимание на обжалование осужденным решения суда о взыскании компенсации ущерба, причиненного ФИО1 преступлением. Считает, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые должны учитываться и оцениваться судом в совокупности при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Просит постановление оставить без изменения, ходатайство адвоката Люмчиковой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой, средней тяжести.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений и 1 взыскания, характер допущенного нарушения с помещением в ШИЗО сроком на 5 суток, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 01.11.2022. Трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный работник. Привлекается без оплаты труда, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Установленные администрацией ИУ задания выполняет качественно, ответственно относится к выполнению работы в местах определяемой администрацией ИУ. Режимные требования выполняет, с представителями администрации ведет себя вежливо. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 1 нарушение, за что выдворялся в ШИЗО сроком на 5 суток. В период отбывания наказания принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. Поддерживает связь с родственниками. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения полагает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Как правильно указал суд, вышеуказанные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер допущенного ФИО1 нарушения режима содержания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что указанное взыскание погашено. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взыскание, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ должен учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденного заболеваний не свидетельствуют о том, что данные заболевания препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, поскольку в исправительном учреждении осужденный вправе получать необходимое медицинское лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание весь характеризующий материал, с учетом предоставленных в суд документов.

Вместе с тем, учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья