Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Малая Вишера 03 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>, заключенному между сторонами 16 апреля 2016 года, по состоянию на 24 марта 2018 года, в размере 247 782 руб. 27 коп., из которых 199 101 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 38 759 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, 2 321 руб. 33 коп. – неустойка, 7 600 руб. 00 коп. – комиссии, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб. 82 коп.

ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» с встречным исковым заявлением в рамках ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в обоснование иска указав, что при заключении оспариваемого договора ему не был предоставлен график погашения подлежащей к выплате суммы, соответственно, информация об услуге не доведена до него в полном объеме. Договор займа разработан на типовом бланке, что свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности внесения изменений в указанный договор. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 16 апреля 2016 года.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «КАРДИФ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск банка не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить свое встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, Банком незаконно допускались безакцептные списания денежных средств с его счета в виде комиссий на сумму 2000 руб. и переводов на сумму 2000 руб., в связи с чем за весь период просрочки неправильно были начислены проценты за пользование кредитом.

Представители Банка и третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Банк представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил учесть, что ФИО1 своей подписью в п.п. 13, 16 Согласия заемщика удостоверил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также с оказанием Услуг по договору и с оплатой комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

От ООО СК «КАРДИФ» поступил письменный отзыв, в котором они просят удовлетворить исковые требования Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807,819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2016 года в оферто-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, условия которого содержатся в подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита, в Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительного кредита по программе «Потребительский кредит»), а также в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно его тексту. Указанные документы получены ФИО1, он с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Данным кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита на срок 60 месяцев (срок возврата до 20.04.2021 года), с лимитом кредитования 201 500 руб. 00 коп., с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентной ставки 29,6% годовых сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В пункте 18 Согласия заемщика ФИО1 подтвердил, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в погашение задолженности по договору, в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций.

Кроме того, 16.04.2016 года ФИО1 подписал с ООО СК «КАРДИФ» договор страхования <номер скрыт>, дав банку распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета на счет страховой компании в сумме 46 500 рублей.

Факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 достоверно подтверждается выпиской по счету <номер скрыт> за период с 16.04.2016 г. по 04.04.2018 г.

Полученные денежные средства и проценты заемщик обязался вернуть истцу по графику платежей и в соответствии с условиями п. 5 Согласия заемщика, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и комиссии.

В п. 17 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом, в размере 387320 руб. 73 коп., включающая в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушал условия Договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 24 марта 2018 года составляет 247 782 руб. 27 коп., из которых: 199 101 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 38 759 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 2 321 руб. 33 коп. – неустойка, 7 600 руб. 00 коп. – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, и приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 16 апреля 2016 года в размере 247 782 руб. 27 коп.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был информирован обо всех условиях договора кредита, а потому суд приходит к выводу о недоказанности довода ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре. В связи с этим суд не соглашается с доводами встречного иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному ФИО1, в нарушении ст. ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 13 Согласия заемщика), которые в том числе являются общедоступными; не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору кредитования. Согласно п. 16 Согласия заемщика, ФИО1 выразил согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размер комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами. В п. 18 Согласия заемщика ФИО1 поручил Банку и выразил согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств, в том числе, в сумме банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях ФИО1 получил денежные средства, что также свидетельствует о выраженном им согласии с условиями, на которых подписан договор.

Заявляя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, ФИО1 указывает на отсутствие в договоре информации о полной сумме, подлежащей выплате, и о графике погашения этой суммы.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, другие услуги, оказанные ему банком в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты часть суммы кредита, комиссии. Полная стоимость кредита указана в соответствующем пункте договора – Согласии заемщика (п. 17), которая показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. В расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссиям. Кроме того, в Графике платежей указаны все суммы периодических платежей, которые путем сложения образуют полную стоимость кредита и, соответственно, цену договора, при надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком. При этом в оспариваемом кредитном договоре и приложениях к нему все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график платежей, где указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, полная стоимость кредита, ежемесячный платеж в рублях, количество платежей.

Факт получения суммы кредита истцом не оспаривается, при этом ФИО1, выразив письменное согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах (п. 13 Согласия заемщика).

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного кредитного договора, суд к выводу выводу, что полная стоимость кредита, проценты кредита и полная сумма комиссий/дополнительных платежей в рублях, нашла отражение в условиях заключенного договора (заявление, график платежей, Условия и Тарифы). Комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрены и ответчиком с истца не взимались.

Ответчик не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что он был лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств нарушения банком прав ФИО1 при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение кредитной задолженности денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ПАО "Почта Банк" условий договора кредита судом не установлено, доказательств тому ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком неправомерно списываются денежные средства на иные операции по счету либо списываются денежные средства на оплату незаконных комиссий; не указаны конкретные даты списаний денежных средств, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк".

Так как решение состоялось в пользу ПАО "Почта Банк", то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 677 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 247 782 (двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта банк» о расторжении кредитного договора <номер скрыт> от 16 апреля 2016 года - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева