Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 64 162 руб. в связи с увольнением по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере 5 836, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив суду, что ФИО11 не произвело окончательные расчеты с истцом в день его увольнения, просрочив исполнение своих обязательств и выплатив лишь 53 408,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО12 действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения требований, пояснив суду, что все необходимые расчеты с истцом были произведены, представили суду табель учета рабочего времени истца, приказы в отношении истца, копию трудового договора, расчетные листки за 2016 год с ФИО1, расчетные ведомости и платежные поручения. Просили суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что к пояснениям свидетеля относятся критически, поскольку есть прямой интерес.

Свидетель ФИО6, пояснила суду, что является женой истца, работала ранее у ответчика и составляла табель учета рабочего времени истца за спорный период.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в лице генерального директора ФИО7 оглы стал работать в должности кровельщика со сдельной оплатой труда (приказ 225/1-к от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО ПКФ «Гюнай», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 18 дней.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года начислены и удержаны следующие суммы:

Сдельная оплата 63 563,00руб, компенсация за неиспользованный отпуск 22 725,00 руб., всего 86288 руб, из них 2 000 руб. аванс, 11 217 руб. НДФЛ, 18 767,75 руб. выплаты по алиментным обязательствам, 895 руб. спецодежда, всего удержано 32 879,75 руб., - выплата за ноябрь 2016 года составила 53 408,25 руб.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма была выплачена ФИО14 истцу не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, как положено по ст. 140 ТК РФ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой выплаты в 22 дня, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, куда и происходит зачисление денежных средств по зарплате, ввиду указанных действий ООО ПКФ «Гюнай» несет ответственность согласно ст. ст.142, 236, 237 ТК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

53 408,25 руб. Х 10% Х 1/150 Х 22 дня = 783, 32 руб., размер компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется компенсацией морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не произвел окончательные расчеты с истцом в связи с его увольнением, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку она является женой истца и заинтересована во взыскании денежных средств. Кроме того, ответчиком предоставлен суду, надлежащим образом оформленный табель учета рабочего времени, который не соответствует табелю, представленному истцом.

Требования о взыскании 64 162 руб. заработной платы взысканию не подлежат в связи с недоказанностью размера данной выплаты согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, кроме того, судом установлено, что размер заработной платы, подлежащей выплате истцу составил 53 408,25 руб. Заработная плата была выплачена истцу.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов в сумме 10 000руб. в связи с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде подтверждены квитанцией к ордеру № (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, степень его сложности, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний в которых присутствовал именно данный представитель, отсутствие акта выполненных работ, а также сведений о стоимости каждой услуги, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИФНС РФ по <адрес> следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 783,32 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составит - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составит для организаций - 6 000 рублей.

Ввиду изложенного с ООО ПКФ «Гюнай» в доход ИФНС РФ по <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 6 400 руб.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1:

- проценты за просрочку выплат в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1: заработной платы в размере 64 162 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля, процентов за просрочку выплат в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина