Апелляционное определение № 33-771/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-771/2026

Судья Игумнов А.А. дело №2-2500/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.10.2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «София» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между правопредшественником истца ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заемщику представлены денежные средства под условие возврата в установленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом, в обеспечение исполнения указанного обязательства ООО «София» представлено в залог транспортное средство. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ФИО1 2500000 рублей задолженности по договору займа, 125000 рублей процентов по договору займа, 734029,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 47513 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на принадлежащий ООО «София» предмет залога – погрузчик BOBCAT S250 заводской номер машины № двигатель № переданного в обеспечение обязательства по договору займа от 27.09.2024 и установить начальную продажную цену, соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 2500000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2500000руб. задолженности по договору займа от 27.09.2023, 125000 руб. процентов за пользование займом, 878655,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 21.10.2025, 17000руб. расходов по оплате услуг представителя и 47513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа (2500000 рублей) и процентов за пользование займом (125000 рублей) с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «София» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, из ее содержания следует вывод о наличии требований об отмене оспариваемого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Задолженность по договору займа от 27.09.2023 является мнимой, фактически отсутствует. Из представленной в материалы дела переписки в мессенджерах с ФИО3 можно сделать вывод, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком получены не были. Поскольку у ФИО3 имеется задолженность по исполнительным производствам на 3818040 рублей, он не мог фактически передать денежные средства в размере 2500000 рублей. Фактически договор займа с ФИО3 не заключался.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2023, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в связи с чем, настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

На основании пункта 3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2023 и должна быть возвращена в указанный срок либо наличными займодавцу, либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца либо по любым реквизитам, указанным займодавцем.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты 125000 рублей.

Между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «София» (залогодатель) заключен договор залога имущества от 27.09.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа по договору от 27.09.2023 в сумме 2500000 рублей предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество погрузчик BOBCAT S250 заводской номер машины №, двигатель №.

Согласно пункту 1.11 договора залога действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств, или прекращения договора займа.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.12.2024, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2023, заключенному им с должником ФИО1, в том числе, но не исключительно: требование возврата суммы займа в размере 2500000 рублей, оплаты процентов по договору займа в размере 125000 рублей, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные требования.

Определением судьи первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ФИО2 на ФИО5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 395, 807, 809, 812 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы ответчика о безденежном характере заключенного договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора займа следует, что заемные денежные средства переданы заемщику в наличной форме, договор займа имеет силу расписки. В дело представлен оригинал договора займа, подписанный со стороны ФИО1, подлинность указанной подписи ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих реальный характер заключенного между сторонами договора займа, материалы дела не содержат, при этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Истцом суду предоставлена копия договора займа с ФИО6 на сумму 2500000 рублей, которая подтверждает финансовую возможность фактического исполнения истцом спорного обязательства перед ответчиком. Указанный выше договор займа сторонами спора не обжаловался, недействительной сделкой судом не признан. Само по себе наличие у истца задолженности по исполнительным производствам на сумму 3818040 рублей не исключает наличия фактической возможности предоставить ответчику спорную денежную сумму.

Предоставленная ответчиком копия переписки с истцом в социальных сетях оценивается судебной коллегией в качестве недостаточного основания для отмены или изменения оспариваемого акта, поскольку ее содержание не исключает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.