Решение № 2-1560/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1560/2025;)~М-1107/2025 М-1107/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-39/2026

УИД № 74RS0046-01-2025-001826-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, о возмещении ущерба, сославшись, что является собственником транспортного средства №. 23 марта 2025 года произошло падение дерева на его автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, в результате чего, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю составило- 225 676 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика : ущерб 225 676 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения - 5 000,00 рублей; юридические услуги - 25 000,00 рублей; госпошлину - 7 770,00 рублей; почтовые расходы - 321,64 рублей.

Протокольно, 11 ноября 2025 года, к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Маяк» (далее ООО УО Маяк) (л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность л.д. 11) настаивала на заявленных требованиях, просила суд взыскать с ответчика, которое по мнению суда, виновно в причинении ущерба, исходя из материалов дела.

Представитель УЖКХ ФИО3 (доверенность л.д. 159) пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО Маяк. На основании постановления администрации ОГО от 24 июля 2019 года управляющей организацией для управления дома по <адрес> определено ООО УО Маяк. На основании постановления Администрации ОГО от 24 июля 2020 года управляющей организацией для управления дома по <адрес> определено ООО УО Маяк до вступления в силу договора управления многоквартирными домами заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или до определения управляющей организации в соответствии с ЖК РФ. Договор управления № от 19 сентября 2022 года расторгнут 28 апреля 2025 года. Из прикрепленного в ГИС ЖКХ договора ООО УО Маяк, которое представителем УЖКХ было распечатано к настоящему судебному заседанию, следует, что договор заключен сроком на 5 лет. Из карточки дома в <адрес> следует, что период управления ООО УО Маяк с 13 апреля 2021 года по 17 июня 2025 года. Администрация ОГО, исходя из размещенной на сайте ГИС ЖКХ информации, видела, что с ООО УО Маяк был заключен договор на управления с указанным выше домом, договор не расторгнут. Тот факт, что дом не обслуживается, им стало известно после обращения истца. Они провели проверку и увидели, что в ГИС ЖКХ прикреплен ООО УО Маяк договор управления в апреле 2025 года, сроком на пять лет. В связи с чем, по постановлению администрации с 18 июня 2025 года управляющей организацией стала <>.

Ответчик администрация Озерского городского округа, ООО УО Маяк извещены, представитель не явился (л.д. 148, 152).

Третьи лица: Управление имущественных отношений, Управление капитального строительства и благоустройства администрации ОГО (л.д. 149 -150).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства № (л.д. 86-87), 23 марта 2025 года на его автомобиль упало дерево, по адресу <адрес>.

Как следует из материала КУСП по факту падения дерева на автомобиль (л.д. 78 -101), в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Как следует из заявления истца в УМВД, 23 марта 2025 года в общедомовом чате написали, что на припаркованный у дороги <адрес>, автомобиль №, упало дерево. Пройдя на улицу он увидел, что на его автомобиль упало дерево (л.д. 81). На основании рапорта, 23 марта 2025 года в 14 час. 35 мин. по указанию ДЧ проехали на <адрес> (со стороны дороги на указанный выше автомобиль) упало дерево, причинив технические повреждения. Как пояснил ФИО1, выйдя на улицу, обнаружил, что упало на автомобиль дерево (л.д.82). Как следует из протокола осмотра места происшествия – участка дороги напротив жилого дома по адресу <адрес> (л.д.88-94).

Как следует из объяснений, ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, раньше их дома обслуживала Управляющая компания Маяк, но около 8 лет, данная организация не обслуживает их дом (л.д. 95).

Из объяснений ФИО5 – директора УО Маяк следует, что дома № по <адрес> не находится в их управлении с декабря 2023 года (л.д. 98-99).

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2025 года сумма ущерба, причиненного автомобилю № без учета износа заменяемых узлов и деталей- 225 676,00 рублей. (л.д. 45-67).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Как следует из ответа Администрации ОГО, земельный участок с кадастровым №, площадью <> кв.м. сформирован в границах, утвержденных для размещения многоквартирного жилого дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании постановления от 08 декабря 2008 г. № 4299. В связи с тем, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома длительное время не выбирали способ управления, администрацией издано постановление от 29 апреля 2025 года № 1132 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом». По результатам обследования специалистами УКСиБ установлено, что дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>. Ответственность за содержание зеленых насаждений на придомовых территориях МКД находится в компетенции управляющей организации, на которую возложено благоустройство и обеспечение жизнедеятельности МКД. Заявление на обследование деревьев около дома по указанному выше адресу, в части их аварийности на придомовой территории, не поступало (л.д. 117-117 оборот, 118).

Из письма директора ООО УО Маяк следует, что МКД по <адрес>, в управлении общества находился в период с 29 июля 2020 года на основании постановления администрации ОГО от 29 июля 2020 года № один год (л.д. 135).

На основании постановления Администрации ОГО от 29 апреля 2025 года управляющей организацией для управления дома № по <адрес> определена <> (л.д. 139-140).

Определяя надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы - ООО УО Маяк, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и является официальной (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

На официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения об ответчике как управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>, на придомовой территории которого, произрастало дерево.

Поскольку сведения об управлении многоквартирным домом с названным адресом были внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства указанной управляющей компанией, суд полагает общество надлежащим ответчиком.

Как следует из материала КУСП, отраженного судом выше, из объяснений ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, раньше их дома обслуживала Управляющая компания Маяк, но около 8 лет, данная организация не обслуживает их дом., из чего следует (л.д. 95).

Из объяснений ФИО5 – директора УО Маяк следует, что дома № по <адрес> не находится в их управлении с декабря 2023 года (л.д. 98-99).

Вместе с тем, данная информация опровергается сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ущерб причинен в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке, на придомовой территории по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением со стороны ООО УО Маяк, допустившему противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по поддержанию дерева в надлежащем состоянии, то именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения общества своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существует непосредственная связь, в деле не имеется. Доказательств данным обстоятельствам в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил (л.д. 120).

Учитывая, что оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба (грубая неосторожность), также не имеется, из материалов дела этого не следует, более того, автомобиль был расположен не под деревом, а на проезжей части, а исходя из размера дерева, при падении, оно упало на транспортное средство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО УО Маяк, в связи с чем, взыскал с данного ответчика причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Таким образом, с ООО УО Маяк в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба – 225 676 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 225 676 руб. 00 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Поскольку, по мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО УО Маяк, то в удовлетворении исковых требований к администрации ОГО, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании договора от 21 мая 2025 года между ФИО1 и <> в лице генерального директора ФИО2, последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: выстраивать юридические стратегии, определив план действий; подготовка всех необходимых документов; дача консультаций, представление интересов - стоимостью 25 000 руб. (л.д.69- 70).

Также, истцом понесены следующие расходы: размер госпошлины, уплаченной при подаче иска составляет - 7 770 руб. (л.д. 8), за составления заключения – 5 000 руб. (л.д. 44) почтовые расходы – 321 руб. 64 коп (л.д. 28), которые, также подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, в размере – 225 676 руб. 00 коп., за юридические услуги - 25 000 руб., за производство экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы - 321 руб. 64 коп, госпошлину – 7 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 225 676 руб. 00 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Озерского городского округа Челябинской области – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.