Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2- 2066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134318 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО СК «Мегарусс-Д» указано, что застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Мегарусс-Д» автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был поврежден 26 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В рамках заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 115614 руб. 63 коп., а также возместило ущерба в части УТС, включая расходы по оценке, в размере 18704 руб. 08 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Челябинска от 22 марта 2016 года. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, то выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения просят взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2015 года в 22 час. 25 мин. на ул. Бр. Кашириных, 126 в г. Челябинске ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку по ДТП, схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования средств наземного транспорта №5/1299389-Ф от 20 февраля 2015 года на страховую сумму 410669 руб. 40 коп. на период с 20 февраля 2015 года по 19 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП (26 июля 2015 года) не была застрахована.

Так, САО «ВСК» факт заключения со ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии <данные изъяты> не подтвердил.

В ответ на запрос суда САО «ВСК» сообщило, что полис серии <данные изъяты> отменен и уничтожен по акту уничтожения бланков строгой отчетности за № БУ-0064-001-000006 от 09 июля 2015 года.

Сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в информационной базе РСА не зарегистрировано.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения собственнику <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 в размере 115614 руб. 63 коп. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Истен Моторс», что подтверждается платежным поручением №2513 от 03 февраля 2016 года. Также ФИО3 была возмещена утрата товарной стоимости в размере 14504 руб. 08 коп. и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4200 руб. по решению мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 22 марта 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, виновного в причинении вреда имуществу ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу ООО СК «Мегарусс-Д» обязан нести ФИО1

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением об оценке транспортного средства ООО «М-ГРУПП» №19-К/ЧЛ от 28 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 127614 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 134318 руб. 71 коп., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 134318 руб. 71 коп. (115614,63+18704,08)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО СК «Мегарусс-Д» понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3886 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 3886 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба 134318 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3886 руб. 00 коп., всего взыскать 138204 (сто тридцать восемь тысяч двести четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>