Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1206/2024

УИД№ 36RS0032-01-2024-001118-97

Дело № 2-1206/2024

Строка №2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Первозванный» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УК «Первозванный» о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Первозванный» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 чем и ООО УК Первозванный недействительным; погашении записи о переходе права собственности, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за №...; восстановления записи о праве собственности на сооружение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <.......> протяженностью 8273 м, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, наименование: внутриплощадочные сети водоснабжения на территории коттеджного поселка <.......>» в Рамонском районе Воронежской области за ФИО1 чем.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на сооружение: с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <.......>, <.......> протяженностью 8273 м, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, наименование: внутриплощадочные сети водоснабжения на территории коттеджного поселка <.......> в Рамонском районе Воронежской области (далее — водопровод). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УК «Первозванный» был заключён договор аренды данного водопровода, по условиям которого ежемесячный платёж составил 50 000,00 руб. наличными из кассы ответчика. Так как ответчик использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на имущество, в целях налоговой оптимизации было принято решение по документам оформить водопровод в его собственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи и передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация перехода права собственности за № №... от Истца к Ответчику. Однако фактически водопровод не выбывал из владения истца, поскольку ответчиком производились ежемесячные платежи в пользу истца с основанием «за аренду». В июне 2024, ФИО1, явившись за очередным арендным платежом, получил от ответчика отказ, мотивированное тем, что он не является собственником водопровода, договор аренды, согласно 413 ГК РФ, прекратил своё действие ещё ДД.ММ.ГГГГ и, если он будет настаивать на дальнейших платежах, то предыдущая оплата будет с него взыскана как неосновательное обогащение. Указанное явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Первозванный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего по делу, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало сооружение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <.......>», протяженностью 8273 м, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, наименование: внутриплощадочные сети водоснабжения на территории коттеджного поселка <.......> в Рамонском районе Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Первозванный» был заключён договор купли-продажи указанного сооружения. Права собственности ООО УК «Первозванный» зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Первозванный» был заключён договор аренды данного водопровода, по условиям которого ежемесячный платёж составил 50 000,00 руб. наличными из кассы ответчика, указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается представленными расходными кассовыми ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 арендной платы по договору аренды водопровода №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ возможно, когда обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий ее ничтожности не требуется.

Мнимую сделку следует отличать от притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ. К такой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы также недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний истца, признания иска ответчиком, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также приведенные стороной доводы, принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО УК «Первозванный» о признании договора купли-продажи незаключенным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 чем и ООО УК «Первозванный» в отношении сооружения: с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <.......> протяженностью 8273 м, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, наименование: внутриплощадочные сети водоснабжения на территории коттеджного поселка <.......> в Рамонском районе Воронежской области.

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за №... за ООО УК «Первозванный» в отношении сооружение с кадастровым номером №...

Восстановить запись о праве собственности на сооружение с кадастровым номером №... за ФИО1 чем (ДД.ММ.ГГГГ рожедения, паспорт №... №...).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером №...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.