Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3491/2017 М-3491/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2017 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Просперити», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 738 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просперити» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров., а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости апартаментов истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Просперити», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании представленных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров.

Согласно п. 4.1.3 договора, ответчик обязался передать ФИО1 Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве Объекта долевого строительства истец ФИО1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, выдано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просперити» фактически передало ФИО1 объект долевого строительства – нежилое помещение №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был осмотрен истцом, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного в иске расчета в сумме 577 738 рублей 70 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом взыскания неустойки, учитывая следующее.

Согласно п.4.3.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства не позднее 7 дней с даты получения сообщения указанного в п.4.1.4, явиться лично в офис застройщика для подписания передаточного акта или направить своего представителя имеющего нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариальной, от участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Просперити» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и необходимости его принятия. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истцом не были своевременно предприняты действия по приемке объекта долевого строительства и только ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершил необходимые действия в срок, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре, в связи с чем, период неустойки был значительно увеличен по вине истца.

Таким образом, учитывая, что нежилое помещение было передано истцу во владение и пользование по акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец в срок, установленный договором не исполнил обязанность по приемке помещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 237 426 рублей 86 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно того, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей, несостоятельны.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Кроме того, то обстоятельство, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Тем более, что договор участия в долевом строительстве заключен с физическим лицом, при этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы каждому, то есть в размере 52 500 рублей (200 000 +5000)/ 2 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Просперити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров