Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1270/2019

дело № 2-1270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325945 рублей 94 копейки.

Поскольку гражданская ответственности ФИО3 не была застрахована, истец полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325945 рублей 94 копейки и судебные издержки в размере 15581 рубль 96 копеек.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что его автомобилю в том же дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО1 в иске указал, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущийся также по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266686 рублей 67 копеек.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 266686 рублей 67 копеек судебные издержки в размере 9540 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и размещения по существу.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, истцы просили взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в исках отказать, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке. ФИО3 полагает, что истцы располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменив траекторию своего движения при наступлении опасности, связанной с выездом ответчика на перекресток.

Исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, выслушав истцов, поддержавших свои исковые требования, ответчика, возражавшего против удовлетворения исков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 142-146).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Собственниками автомобилей являются водители – участники дорожно-транспортного происшествия.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законодательством порядке не была застрахована, в связи с чем собственники автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО1 обратились с исковыми заявлениями к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал данное постановление, однако в удовлетворении его жалобы было отказано. ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, что он не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, тогда как водители ФИО2 и ФИО1 могли избежать столкновения. По мнению ответчика, на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, неправильно организовано дорожное движение, данный перекресток является опасным, с повышенной аварийностью. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что двигался по второстепенной дороге, как и не отрицал факт отсутствия у него оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая вопрос относительно наличия в действиях ФИО3 вины, являющейся основанием для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексна судебная дорожно-транспортная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-224) на месте происшествия установлены знаки приоритета (2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога»), устанавливающие порядок проезда данного перекрестка, что давало возможность водителям правильно оценивать дорожную обстановку и предпринимать необходимые меры для предотвращения происшествия. Следовательно, в данной дорожной ситуации дорожная обстановка не влияла на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В экспертном заключении отсутствует однозначный ответ на вопрос относительно того, располагали ли водители ФИО2 и ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия ввиду того, что материалы административного дела не содержат информации о моменте возникновения опасности для движения, а также сведений о том, на каком расстоянии от места столкновения находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия составляет 40,1 м, автомобиля <данные изъяты> – 36,7 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожно-транспортного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО3 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака «Уступите дорогу».

Доводы ответчика ФИО3 о том, что водители ФИО2 и ФИО1 располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку могли в момент возникновения опасности изменить траекторию движения своих автомобилей, суд отклоняет виде следующего.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения не содержат требований о необходимости изменения траектории движения при возникновении опасности, предписывая водителям необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при возникновении опасности может стать причиной иных столкновений, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с интенсивным потоком движения автомобилей.

Эксперт С.А.В., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, оснащен искусственным освещением, в связи с чем автомобили, движущиеся по главной дороге, из-за разделительного ограждения просматриваются, в том числе в темное врем суток.

Вышеуказанные обстоятельства и факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что деликтная ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования Правил дорожного движения, а именно выполняя требования установленных на данном участке дороги знаков приоритета движения.

Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает по внимание представленные суду письменные доказательства и приходит к выводу о необходимости положить в основу решения выводы, указанные в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Кроме того, эксперт, выполнявший исследование предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержал непосредственно в судебном заседании.

Более того, истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобилей согласились, при этом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнили.

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 161487 рублей 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 209081 рубль 40 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 161487 рублей 32 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 209081 рубль 40 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных и досудебных расходов истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, которые свои исковые требований не изменяли и не уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, ФИО2 заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 325945 рублей 94 копейки, тогда как суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 161487 рублей 32 копейки. Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 50 % от заявленного размера.

ФИО1 к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 266686 рублей 67 копеек, тогда как суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании в счет материального ущерба суммы в размере 209081 рубль 40 копеек. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 78 % от заявленного размера.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных и досудебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, как и почтовые расходы, суд считает необходимыми, данные расходы подтверждаются документально, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям каждого из истцов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, рассчитаны судом по правилам ст. 333.19 НК исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Так, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей (50 % от 4000 рублей), почтовые расходы в размере 43 рубля 25 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей 81 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2730 рублей (78 % от 3500 рублей), почтовые расходы в размере 127 рублей 14 копеек (78 % от 163 рублей).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 161487 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2. отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 209081 рубль 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей 81 копейка, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2730 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.