Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 19 ноября 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, Скирда С. С. к ФИО8

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, Скирда С.С. обратились в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскании в их пользу материального ущерба в размере 50831 рублей, расходы по оплате определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1725 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 27 ноября 2019 года в 12 часов 10 минут в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ответчику, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Согласно акта по факту затопления квартиры от 29 ноября 2019 года, причиной произошедшего затопления послужила поломка крана подключения стиральной машинки.

Во время затопления собственника квартиры, из которой исходило затопление дома не оказалось.

В результате затопления произошло повреждение имущества в квартире, а именно: в комнате 17,4 кв.м. намок потолок и образовались желтые разводы, намокли и пожелтели обои, намокли и разбухли дверные косяки, в комнате 17,4 кв.м. вздулся ламинат, намок и вздулся дверной косяк.

В комнате 10, 5 кв.м. - намокли и отошли обои, разбух ламинат и дверные косяки, в ванной комнате - 5,2 кв.м. на потолке образовались желтые разводы. В коридоре 7,6 кв. м. - намок и вздулся пол, линолеум, намокли и вздулись обои.

В день затопления истец обратилась к старшей по дому, а также был вызван слесарь ФИО3, работающий в ТСЖ «Огонек» по трудовому договору, для устранения причин затопления, который перекрыл доступ воды в квартиру.

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный вред добровольно, истцы вынуждены обратиться в суд.

Повреждений мест общедомового пользования в инженерном оборудованиине обнаружено, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба моемуимуществу должен нести ответчик (л.д.л.д3-5).

Истцы ФИО6, ФИО7, Скирда С.С. в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии и с участием их представителя ФИО9 (л.д.106).

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 полностью поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что акт затопления квартиры истцов был составлен 29 ноября 2019 года. Само затопление квартиры произошло 27 ноября 2019 года. Акт был составлен в присутствии собственников квартиры и в присутствии представителя ТСЖ и слесаря. Слесарь установил, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ФИО8, поскольку ответчица стирала на стиральной машине, не удостоверилась в исправности стиральной машины, в результате чего, на машинке отломился краник и полилась вода в квартиру ниже этажом. Для составления акта была приглашена ответчица ФИО8, но, она придти отказалась. В результате затопления квартиры истцов, было повреждено имущество: в комнате 17,4 кв.м. намок потолок и образовались желтые разводы; намокли и пожелтели обои; намокли и разбухли дверные косяки; в комнату 17,4 кв.м. вздулся ламинат, намок и вздулся дверной косяк; в комнате 10,5 кв.м. намокли и отошли обои; разбух ламинат и дверные косяки; в ванной комнате – на потолке образовались желтые разводы; в коридоре – намок и вздулся пол; линолеум; намокли и вздулись обои. Слесарь также спускался в подвал, поднимался на следующий этаж, всё осматривал и установил причину затопления неисправность стиральной машины ответчицы ФИО8 В 12-10 часов произошло затопление квартиры истцов. Примерно в это же время в квартиру ФИО8 поднимался слесарь и устанавливал причину затопления. В считанные минуты собрались жильцы квартир, в которых протекла вода, председатель ТСЖ, слесарь.

Ответчик ФИО8 иск не признала и просила в его удовлетворении полностью отказать. Суду пояснила, что затопление в квартирах было, это она не оспаривает, но это было не по ее вине. У нее в квартире была вода только в ванной комнате и в прихожей, вся квартира застелена коврами. Если бы в квартире было сыро, то пришлось бы все ковры снимать и сушить. По факту, у нее только ковры из прихожей сын увез на дачу сушить. Все остальные ковры были сухими. Она не отрицает, что нижние квартиры были затоплены из ее квартиры, но это не по ее вине. Кроме того, полагала, что истцы слишком завысили ущерб. Она была у них в квартире и ничего там страшного не увидела.

Лопнул кран от стояка первый, который считается общедомовым имуществом. Оттуда и произошло затопление квартир.

Представитель ответчика ФИО10 в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще, ответчик пояснила, что ФИО10 ее интересы не представляет, она от него как представителя отказалась.

Представитель третьего лица - ФИО2, председатель Правления ТСЖ «Огонек», суду пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО11 и Скирда.

Ей известно затопление произошло из квартиры № сразу двух нижерасположенных квартир № и №.

Затопление произошло из-за повреждения крана, который выходит на стиральную машину, а не из-за крана от стояка, поэтому виновной в затоплении считает именно ФИО8

В подвале работы не велись, стояк никто не перекрывал. Она заходила в квартиру ФИО8 и видела, что вода стоит в коридоре, стиральная машина у ФИО8 находится в смежной комнате, не включена.

Было ли там бельё, не видела. На кухню и ванную комнату она не проходила. Слесарь ФИО3 сказал, что что-то там в стиральной машине произошло: кран лопнул, шланг лопнул. В общем, из-за стиральной машины затопление произошло. Дверь квартиры была открыта. Стиральную машинку она не осматривала, но видела, что шланг от стиральной машины шел из смежной комнаты в ванную комнату. В ванную она не заходила. У нее нет юридического образования, акты писать она училась по интернету. В ЖКО ей сказали, что акт можно составлять в течение 3-х суток. Акт она написала и отдала, а что потом было с этим актом, я не интересовалась. ФИО8 лично я акт не отдавала. Она не просила. Меня попросили жители № и № квартиры, я им и отдала. Акт составлялся со слов слесаря. Он сказал, лопнул кран подвода холодной воды. Я так и записала в акте.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Истцы ФИО12, ФИО7 и Скирда С. С. являются сособственниками жилого помещения в виде квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.10,11,12, 23).

Из акта от 29 ноября 2019 года составленного и подписанного председателем ТСЖ «Огонёк» и слесарем ТСЖ следует, что данные лица произвели обследование квартиры № по вопросу затопления из вышерасположенной квартиры №. На момент обследования выявлены: коридор 7,6 кв. м. на полу под линолеумом вздулась ДСП, вздулись обои, в комнате 17,4 кв.м. на потолке желтые пятна, пострадали обои, косяки, комната 17,4 кв.м. пострадал дверной косяк, вздулся ламинат, ДВП, комната 10, 5 кв.м. пострадал ламинат, разбухли косяки, промокли обои, намокли и отошли обои, разбух ламинат и дверные косяки, ванная комната 5,2 кв.м. разводы на потолке. Вывод: залив кв. от № произошел из квартиры № 27 ноября 2019 года в 12-10 местного времени. Причина затопления: во время стирки белья лопнул шланг подвода стиральной машины, во время аварии собственника квартиры № дома не было (л.д.13, 188).

Согласно трудовому договору от 05.07.2019 г. ФИО3 принят на работу в ТСЖ «Огонёк» в качестве слесаря-сантехника на неопределенный срок (л.д.14).

В силу Устава ТСЖ «Огонек», утвержденного Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 29.11.2014 г. видно, что данное товарищество создано для целей совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество является юридическим лицом. Согласно п. 6.2 Устава Товарищество может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением Товарищества (п.11.1). Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (П.12.1).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 12.02.2020 г. ФИО8 является собственником жилого помещения в виде квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.24-25).

Из отчета ООО «Прайс-Сервис» № 1582/19 от 23.12.2019 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 59858 руб. (л.д.26-67).

Адресной справкой от 23.03.2020 г. подтверждается регистрация ответчика ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> (л.д.74), также подтверждается и приобщенной копией ее паспорта на л.д.175-176.

Из приобщенного в дело обращения от 01.02.2020 г. от имени жильцов квартиры №№, № ФИО4, ФИО6 следует, что данные лица обращаются к ФИО8 по вопросу урегулирования залива их квартир (л.д.186, 187). Данное обращение получено ФИО8 09 и 11.02.2020 г.

Также ФИО13 получен 07.02.2020 г. лично и акт о причинах затопления, датированный 29 ноября 2019 г. и подписанный председателем ТСЖ «Огонек» ФИО2 и слесарем ТСЖ ФИО3 (л.д.188).

Из данного акта видно, что комиссия в лице председателя ТСЖ «Огонек» ФИО2, слесаря ФИО3 произвели обследование квартиры № по вопросу затопления из вышерасположенной квартиры №.

На момент обследования выявлены: коридор 7,6 кв.м. на полу под ламинатом вздулась ДСП, вздулись обои, разбухли косяки; комната 10,5 кв.м. пострадал ламинат, разбухли косяки, промокли обои, промокли обои, разводы на потолке; комната 17,4 кв.м. на потолке желтые пятна, пострадали обои и косяки; комната 17,4 кв.м. пострадал дверной косяк, вздулся ламинат, ДВП; ванная комната 3,2 кв.м. желтые разводы на потолке. Вывод: залив кв. № произошел из квартиры № 27 ноября 2019 года в 12-10 местного времени. Причина затопления: во время стирки белья лопнул шланг подвода стиральной машины, во время аварии собственника квартиры № дома не было (л.д.188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО8 его мама. Ему известно, что 27 ноября 2019 года в 12-27 часов позвонила его мама и сказала, что у нее потоп, нужно срочно к ней приехать. Минут через 5-7 он был уже у нее в квартире. Когда поднимался к маме на 4 этаж, то видел как сосед с 3 этажа вытирает в коридоре пол, дверь квартиры была открыта. Перед дверью маминой квартиры стоял слесарь, он сказал, что кран отвалился. Я забежал в квартиру, стал сразу вытирать пол, собирать воду. Когда воду собрал, нашел старый кран у отца в запасе, достал ключи и кран поменял. На все у меня ушло минул 10-15. Вышел в подъезд, слесарь стоит. Он спросил – может ли он стояк включать. Я сказал, что включай, кран я поменял. Коврики с прихожей я забрал на дачу, чтобы просушить.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры № истцов ФИО6, ФИО7, Скирда С.С. по вине ответчика ФИО8, истцам был причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, а также письменными доказательствами по делу – заключением ООО «Экспертная группа «ОТК», и показаниями свидетелей.

В части установления причин затопления, характера повреждений от затопления и суммы ущерба судом назначалась судебная экспертиза с целью устранения противоречий в вышеуказанных актах о затоплении.

Суд принимает в качестве доказательства - заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которому установлено, что в квартире № выявлены повреждения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием влаги, прооникшей в квартиру сверху через перекрытие.

Факт затопления квартиры истцов № подтверждается актом от 29 ноября 2019 г., составленного комиссией ТСЖ «Огонёк» в составе его председателя ФИО2 и слесаря ФИО3

Согласно которому 17.02.2010 г. залив квартиры № произошел из квартиры № 27 ноября 2019 г. в 12 час. 10 минут, причина затопления – во время стирки белья лопнул шланг подвода стиральной машины. Во время аварии собственники квартиры № дома не оказалось (Том 1 л.д.188).

В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердила получение данного акта 07.02.2020 г., о чем также в акте имеется ее подпись.

Также суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу и пояснения самого ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу, пояснившей суду, что у нее в квартире вода была только в ванной комнате и в прихожей. Вся квартира застелена коврами. Если бы в квартире было сыро, то пришлось бы все ковры снимать и сушить. По факту, у нее только ковры из прихожей сын увез на дачу сушить. Все остальные ковры были сухими.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что 27 ноября 2019 года машинка стиральная у нее в квартире не работала и она стирает только по выходным дням, а это была среда, суд находит неубедительными, поскольку такие доводы ничем не подтвержден, и доказательств не предоставлено.

Данные пояснения и позицию ответчика ФИО8 по делу, суд расценивает критически и как способ уйти от ответственности.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что лопнул кран от стояка первый, который считается общедомовым имуществом, оттуда и произошло затопление квартир, суд оценивает критически, поскольку такие сведения в акте от 29.11.2019 г. не указаны, иных доказателсьтв тому ответчицей не представлено. Сама ФИО8 по данному вопросу в экспертные учреждения не обращалась и председателю ТСЖ «Огонёк» и потерпевшим не сообщала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО8 о том, что сломался кран на стояке в ванной комнате, отсюда и затопление квартиры, также ничем не подтверждается, и опровергается заключением эксперта о том, что в ванной комнате квартиры № имело место течь в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла квартиры № с последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений квартиры №; после аварийной ситуации от 27.11.2019 г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла квартиры № были осуществлены ремонтные работы в части замены участков полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения (на что указывает разная степень износа сопряженных посредством соединительных элементов труб) с целью переноса водосчетчиков с запорными кранами из помещения ванной комнаты (горизонтального участка) в помещение санитарного узла (вертикальный участок, отвод труб от магистральных труб водоснабжения), зашитые в образованном пространстве панелями ПВХ; к системе холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты выполнена врезка/установлен тройник с последующей установкой запорного крана и тройника/крана на стиральную машину с подключением шланга на стиральную машину и гибкой подводки на смывной бачок унитаза. Прокладка шланга на стиральную машину осуществлена от крана вдоль правой продольной стеновой конструкции с защемлением в фиксаторе помещения коридора, расположенного в непосредственной близости от правого элемента короба дверного проема помещения ванной комнаты, пересечением ширины помещения коридора (0,83 м) и установкой в стиральной машине в помещении жилой комнаты (расположенной непосредственно над помещением № квартиры №); принимая во внимание массовость дефектов, их характер и локализация в нижерасположенной квартире № - помещение коридора й совмещенный санитарный узел, эксперты делают вывод, что течь была в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла квартиры № с последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений квартиры №.

Данный вывод согласуется с иными доказательствами по делу:

Также при рассмотрении дела суд учитывает и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что 27 ноября 2019 года, около 12 часов дня, она укладывала ребенка спать и услышала, как в ванной комнате потекло с потолка. К ней прибежал сосед из № квартиры и сказал, срочно собирай воду, и убежал. Она поднялась в квартиру № и увидела, как там с потолка течет вода, их затопили из № квартиры. Позже она узнала, что в № квартире кран лопнул. Свидетелю известно, что сам акт о затоплении их составлялся, за чем они обращались к председателю ТСЖ, он его написал. Все соответствовало действительности в акте. Перекрывались или нет общедомовые стояки, свидетелю неизвестно. Сам акт о затоплении был составлен 29 ноября 2019 года. Ей известно, что председатель ТСЖ ФИО2 куда-то звонила, и спрашивала как правильно написать акт.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ответчиком ФИО8 он знаком как с соседкой. Неприязненных отношений между ними не имеется. 27 ноября 2019 года, он до обеда с внучкой был дома, собирал её в школу. Вдруг стало капать в прихожей, потом все быстрее. Он поднялся в № квартиру, там никого не было. Он побежал к соседям, собрал у них все тазики, стал подставлять под потоки воды, стал собирать воду в тазики. Потом пришла ФИО8, у неё в квартире вода. В квартире у ФИО8 он перекрыл оба крана, и холодный и горячий. В подвал он не спускался, ничего там не перекрывал. От гребенки шел отвод шланги, куда именно, ем неизвестно, так как он не рассматривал. Он и не уточнял, что именно случилось в квартире ФИО8, поскольку было важно у себя убрать воду. Когда пришел слесарь, он сообщил ему, что на идти в квартиру № разбираться. Что именно сломалось в квартире ФИО8, свидетель не разбирался. Слесарь потом сказал ему, что лопнул кран от стиральной машины. С того момента, как все началось и когда пришла его жена, прошло около часа. Но здесь уже были и слесарь, и председатель ТСЖ. В подвал он не спускался, поскольку он был закрыт. Слесарь пришел уже после того, как он уже перекрыл воду в квартире ФИО8 У них в каждой квартире стоят общедомовые стояки, на них есть отвод с кранами. Он краны эти и перекрыл, они не были сломаны.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в день затопления ему поступил звонок от хозяина квартиры №, о том, что их сверху топят, и он поехал устранять течь. Приехал я быстро. Когда вошел в № квартиру, там с потолка текла вода. Он поднялся в квартиру №, воды в квартире было по щиколотку. Вентиль холодной воды в № квартире был уже перекрыт, его перекрыл ФИО5. Он все осмотрел, увидел, что течь произошла в лопнувшем кране на стиральную машину. Он зафиксировал на телефон поток воды в квартире №, для составления акта и количество воды в квартире №. Вентиль на стиральную машину установлен после водосчетчика. Он принадлежит хозяину квартиры. Кран был отломлен. Такие краны ломаются в том случае, если неправильно были установлены изначально, либо долго эксплуатировался. Общедомовой кран был в открытом положении. Стиральная машина в <адрес> находилась не в ванной комнате. Она стояла в комнате напротив ванны. Стояки никто не перекрывал, в этом не было необходимости.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 суд находит убедительными, согласующимися между собой как по содержанию, так и полностью по обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 являются также потерпевшими в результате залива их квартир, а свидетель ФИО3 является слесарем ТСЖ «Огонёк», работающий по трудовому договору, к которому замечаний по поводу качества его работы в ТСЖ не имелось, претензий к нему никем не высказывалось, он незамедлительно и оперативно предпринял соответствующие меры для локализации протечки воды из квартиры ответчика.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 суд считает неубедительными, поскольку он приходится сыном ответчику, и является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, уточнить детали по вопросу затопления в суде не смог, излагал суду исключительно общие фразы и свои субъективные доводы. По существу дела надлежащих пояснений суду так же дать не смог.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № 157-10 от 16 октября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, нобходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением, в ценах и по состоянию на 27.11.2019 с учетом НДС 20% составляет: 42 359,51 + 20% (8 471,90) = 50 831 рублей (Том 2 л.д.15).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО8 как собственника квартиры № нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 была установлена стиральная машинка вне ванной комнаты, а в помещении жилой комнаты, расположенной непосредственно над помещением № 4 квартиры № (Том. 2 л.д.18 предпоследний абзац).

Данное обстоятельство и послужило течи холодной воды в квартиру №, принадлежащей истцам.

Кроме того, саму установку самой стиральной машины ФИО8 вне ванной комнаты, а в помещении жилой комнаты, она в ТСЖ «Огонёк» не согласовывала, заявок на установку стиральной машины, замену оборудования в виде шлангов и труб, запорных устройств, от нее не поступало.

Из заключения экспертов судом также установлено (Том. 2 л.д. 9,18,19), что было исследовано помещение ванной комнаты и помещение санитарного узла, расположенные непосредственно над помещением совмещенного санитарного узла (помещение № 6 на плане) квартиры №. После аварийной ситуации от 27.11.2019 г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла квартиры № были осуществлены ремонтные работы в части замены участков полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения (на что указывает разная степень износа сопряженных посредством соединительных элементов труб) (Иллюстрации №21, №22 Приложения 1) с целью переноса водосчетчиков с запорными кранами из помещения ванной комнаты (горизонтального участка) в помещение санитарного узла (вертикальный участок, отвод труб от магистральных труб водоснабжения), зашитые в образованном пространстве панелями ПВХ (Иллюстрация №26 Приложения 1). К системе холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты выполнена врезка/установлен тройник с последующей установкой запорного крана и тройника/крана на стиральную машину с подключением шланга на стиральную машину и гибкой подводки на смывной бачок унитаза. Прокладка шланга на стиральную машину осуществлена от крана вдоль правой продольной стеновой конструкции с защемлением в фиксаторе помещения коридора, расположенного в непосредственной близости от правого элемента короба дверного проема помещения ванной комнаты, пересечением ширины помещения коридора (0,83 м) и установкой в стиральной машине в помещении жилой комнаты (расположенной непосредственно над помещением №4 квартиры № (Иллюстрации №23-№25 Приложения 1). Экспертами были осуществлены замеры посредством уровня уклонов помещений, в результате которых установлено, что уклоны сориентированы в помещении коридора (зона прихожей) в виде «чаши». На основании вышеуказанного, а также подтвержденного факта осуществления замены элементов системы водоснабжения после 27.11.2019г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла квартиры №, соответственного предоставить суду конкретизирующий ответ в отношении места возникновения течи - кран, труба, до или после крана общедомовой сети отсутствует возможность, однако принимая во внимание массовость дефектов, их характер и локализация в нижерасположенной квартире № - помещение коридора совмещенный санитарный узел, эксперты делают вывод, что течь была в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла квартиры № с последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений квартиры №

Для ответа на поставленный судом вопрос была осмотрена квартира №10, расположенная на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Было исследовано помещение ванной комнаты и помещение санитарного узла, расположенные непосредственно над помещением совмещенного санитарного узла (помещение №6 на плане) квартиры №

После аварийной ситуации от 27.11.2019 г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла квартиры № были осуществлены ремонтные работы в части замены участков полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения (на что указывает разная степень износа сопряженных посредством соединительных элементов труб) [Иллюстрации №21, №22 Приложения 1) с целью переноса водосчетчиков с запорными кранами из помещения ванной комнаты (горизонтального участка) в помещение санитарного узла (вертикальный участок, овод труб от магистральных труб водоснабжения), зашитые в образованном пространстве панелями ПВХ (Иллюстрация №26 Приложения 1).

К системе холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты выполнена врезка/установлен тройник с последующей установкой запорного крана и тройника/крана на стиральную машину с подключением шланга на стиральную машину и гибкой подводки на смывной бачок унитаза. Прокладка шланга на стиральную машину осуществлена от крана вдоль правой продольной стеновой конструкции с защемлением в фиксаторе помещения коридора, расположенного в непосредственной близости от правого элемента короба дверного проема помещения ванной комнаты, пересечением ширины помещения коридора (0,83 м) и установкой в стиральной машине в помещении жилой комнаты (расположенной непосредственно над помещением №4 квартиры № (Иллюстрации №23-№25 Приложения 1).

На основании вышеуказанного, а также подтвержденного факта осуществления замены элементов системы водоснабжения после 27.11.2019г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла квартиры №, соответственного предоставить суду конкретизирующий ответ в отношении места возникновения течи - кран, труба, до или после крана общедомовой сети отсутствует возможность, однако принимая во внимание массовость дефектов, их характер и локализация в нижерасположенной квартире № - помещение коридора и совмещенный санитарный узел, эксперты делают вывод, что течь была в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла квартиры № с последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений квартиры №

Таким образом, установка была осуществлена за свой счет и собственными силами, в компетентные и обслуживающие организации ФИО8 не обращалась, кем именно выполнены работы в ванной комнате по замене стояков, труб и запорной арматуры, само подключение ответвления для установки и подводки стиральной машины, доказательств ею в суд не предоставлено, самого проекта для переоборудования ванной комнаты ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика ФИО8 суд находит не убедительными, опровергающиеся письменными материалами дела, актом затопления и экспертным заключением.

Доказательств того, что затопление квартиры № истцом произошло не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО8 в суд не предоставлено.

Само экспертное заключение, составленное в ООО «Экспертная Группа ОТК» по поручению суда, в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, оно соответствует обстоятельствам по делу, временным рамкам с начала затопления квартиры истцов № и последующего замены стояков и труб в квартире ответчика №, что свидетельствует по организации ремонтных работ после затопления, что также подтверждает наличие затопления в период времени указанного истцами в их заявлении, а так же в акте расследования от 29 ноября 2019 года, и его вручения ФИО8 лишь только 07 февраля 2020 г., т.е. спустя более двух месяцев.

При этом сама ответчик ФИО8 мер по урегулированию вопроса для возмещения ущерба истцам в добровольном порядке не предпринимала и заняла несколько выжидательную позицию, что в силу презумпции добросовестности гражданских правоотношений является злоупотреблением права.

Суд считает, что затопление квартиры № на дату 27 ноября 2019 года имело место из квартиры № принадлежащей ответчику ФИО8, что подтверждается пояснениями истцов и их представителем, и в целом не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, а также и самим экспертным заключением, из которого судом было установлено, что принимая во внимание массовость дефектов, их характер и локализация в нижерасположенной квартире № помещение коридора и совмещенный санитарный узел, эксперты делают вывод, что течь была в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла квартиры № с последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений квартиры №

Довод ответчика, что управляющая компания не осматривает техническое состояние сантехнического оборудования в общедомовом имуществе, что было причиной затопления по ее мнению, ни чем не подтвержден и доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, затопление жилого помещения истцов в квартире № из иных жилых помещений, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, судом не установлено, таких доказательств в дело не предоставлено.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает убедительными и соответствующие материалам дела.

По мнению суда, сумма, указанная экспертом в его заключении для целей возмещения ущерба в размере 50831 руб. является обоснованной, так как ответчик и его представитель не представили иных доказательств, что сумма ремонтно-восстановительных работ в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, составила меньшую сумму и иных доказательств суду ими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению согласно заключению эксперта в сумме 50891,00 рублей (Том 2 л.д.20).

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО6, ФИО7, Скирда С. С. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 50831,00 руб.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 следует взыскать и расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., которые для нее являются убытками, которые для нее являлись необходимыми для установления суммы ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, что подтверждается квитанцией, решение состоялось в пользу истца (л.д.8).

Судебные расходы в части составления искового заявления 5000,00 руб. и представительство в суде 10000,00 руб., в целом суд считает обоснованными, однако, несколько завышенными, поскольку само по себе дело не являлось сложным и не требовало значительных вычислений и расчетов, само исковое заявление составлено всего на двух листах и не сложное по содержанию, по делу не требовалось значительного количества доказательств. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным, всего взыскать судебные расходы за представительно в суде в размере 9000,00 руб., из которой 2000,00 руб. за составление иска и 7000,00 руб. представительство, а в остальной части данных требований истцам отказать за необоснованностью.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать пропорционально от стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры и причиненного вреда имуществу в сумме 1725,93 рубля - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как решение состоялось в пользу истцов, понесенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7, Скирда С. С. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7, Скирда С. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 50831,00 руб., убытки, связанные с производством экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за составление искового заявления 2000,00 руб. и представительство в суде 7000,00 руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7, Скирда С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,93 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова