Апелляционное постановление № 22-942/2025 УК-22-942/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1-37/2025

Судья Яловенко Т.А. Дело № УК-22 – 942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Ливзанса Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, о сохранении наложенного на автомобиль ФИО1 ареста.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 ноября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания не мотивирован; наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего были учтены судом при назначении ему основного наказания и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания; судом не дана оценка тому обстоятельству, что он (ФИО1) является самозанятым, его заработок является основным источником дохода семьи, он осуществляет содержание двоих несовершеннолетних детей своей супруги, один из которых является инвалидом. Он (ФИО1) занимается фермерской деятельностью, которая связана с управлением транспортными средствами. Лишение его (ФИО1) права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности как самозанятого, что существенно скажется на условиях жизни его семьи. В <адрес>, где проживает его семья, отсутствует медицинское учреждение для оказания необходимой медицинской помощи ребенку – инвалиду, ближайшее находится в <адрес>, а профессиональное – в <адрес>, кроме того, ребенку-инвалиду необходимо проходить обследование в <адрес>. Для доставления ребенка – инвалида к месту лечения и обследования ему необходимо управлять автомобилем, в противном случае ребенок – инвалид будет лишен медицинской помощи. Лишение его права управления транспортными средствами ведет к невозможности заниматься трудовой деятельностью, лишает возможности получения дохода для выплаты потерпевшему компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель – <данные изъяты><адрес> городского прокурора Калпинская Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом установленными, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, правильно установил смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

При назначении дополнительного наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Оснований для исключения из приговора назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с положениями закона, предусмотренными ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: