Апелляционное определение № 33-12041/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12041/2026 Судья: Асмыкович В.А.

УИД 78RS0009-01-2024-001135-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухих А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года гражданское дело № 2-714/2025 по частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ЗАО «УНИСТО», в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8, возражавшей против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», в котором просили признать за каждым право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу ФИО5 – Ведерко А.П., в доме, имеющим статус «общежитие», на основании ордера № <...>, как работнику государственного предприятия Проектно-строительного объединения «Ленуниверситетстрой», которое 24.01.1992 преобразовано в АОЗТ «УНИСТО», а в 1996 г. – в ЗАО «УНИСТО». Поскольку здание, в котором расположена спорная квартира, 18.12.1991 было выкуплено государственным предприятием ПСО «Ленуниверситетстрой», оно утратило статус жилья специализированного жилищного фонда, в связи с чем находящиеся в нем жилые помещения могут быть приватизированы гражданами, проживающими в этом здании.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала определение суда подлежащим отмене, указывая, что для обращения с данным иском послужили изменения в судебной практике по аналогичным делам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что ранее аналогичные требования были рассмотрены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3253/2020.

Так в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3253/2010 по иску ЗАО «УНИСТО» к Ведерко А.П. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом был принят к рассмотрению встречный иск ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО6 к ЗАО «УНИСТО» о признании за истцами в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в равных долях на основании того, что спорная квартира была предоставлена Ведерко А.П. в связи с его трудовыми отношениями с ГП ПСО «Ленуниверситетстрой», на основании ордера № <...>. Поскольку спорная квартира была предоставлена до покупки предприятием здания, в котором она расположена, истцы имеют право на ее приватизацию.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 по делу № 2-3253/2010 исковые требования ЗАО «УНИСТО» о понуждении к заключению договора найма жилого помещения удовлетоврены, встречные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО6 к ЗАО «УНИСТО» о признании права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцы просят разрешить спор, уже являвшийся предметом разбирательства суда первой инстанции и получивший оценку во вступившем в законную силу решении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Довод жалобы о том, что основанием для обращения с аналогичным иском послужили изменения в судебной практике, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026