Решение № 12-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Б.С.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е.А.,

защитника С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», на иждивении 1 ребенок, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.Е.А. - без удовлетворения.

С.Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут она двигалась по <адрес> и была остановлена нарядом ДПС, сотрудники которого ей пояснили, что она не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и составили в отношении неё постановление об административном правонарушении, которым привлекли её к административной ответственности по с. 12.18 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как фактически пешеход еще не приступил к переходу проезжей части по пешеходному переходу. Доказательства, свидетельствующие об обратном и подтверждающие факт её правонарушения, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е.А. факт совершения правонарушения не признала, жалобу поддержала, добавила, что подъезжая к пешеходному переходу, она сбросила скорость, а увидев, что пешеход не вступил на проезжую часть и ему ничего не угрожает, продолжила движение. Постановление об административном правонарушении подписала не сразу, выражала свое несогласие, но сотрудники настаивали, и так как она торопилась, не хотела спорить и идти на конфликт все же, поставила свою подпись. Позже обратилась к адвокату и в ОМВД по <адрес> с жалобой на данное постановление.

Защитник С.А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, добавил, что, его доверитель С.Е.А. незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, доказательством чего является видеозапись, предоставленная ГИБДД, из которой видно, что С.Е.А. не создала помехи пешеходу. Пешеход приближался к пешеходному переходу в тот момент, когда она проезжала. Пешеход не переходил дорогу и не был на проезжей части. Сотрудники ГИБДД ошибочно признали С.Е.А. виновной. Она признала вину и расписалась в постановлении, так как сотрудники ГИБДД убеждали её в такой необходимости.

Должностное лицо ОМВД РФ по <адрес> А.А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснение С.Е.А., мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, в <адрес>, С.Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> А.А.Н. в отношении С.Е.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым С.Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении С.Е.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствующей графе имеется подпись С.Е.А. о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Вместе с тем, судья находит, что вывод инспектора ДПС о виновности С.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ошибочен, т.к. видеоматериал, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует об обратном, поскольку какая-либо фиксация нарушения ПДД РФ с участием пешехода и водителя транспортного средства отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 ПДД РФ, следует, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На видеозаписи зафиксировано, что в ситуации, когда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближается к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», пешеход, также находясь за пределами проезжей части только подходил к переходу и в момент, когда автомобиль С.Е.А. пересекал пешеходные переход, пешеход остановился на обочине дороги, при этом попыток перейти дорогу вступив на проезжую часть для осуществления перехода не предпринимал, что исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава указанного правонарушения.

Заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С.В. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, данному обстоятельству объективную оценку не дал, что повлекло необоснованное отклонение жалобы С.Е.А.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу С.Е.А. удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С.В. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.