Решение № 2А-840/2017 2А-840/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-840/2017

Дело № 2а-840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по доверенности адвоката Буланова А.М.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - по ордеру адвоката Рыжовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании аннулировать запись в Государственном реестре недвижимого имущества о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязании аннулировать запись в Государственном реестре недвижимого имущества о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Также административный истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному выше адресу. 15 ноября 2016года ФИО1 получил копию искового заявления, истцом по которому является ФИО3, которым последний просит суд выделить его долю, равную 8/14 долей из общего имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер>, по <адрес>. Из указанных истцом в иске обстоятельств следует, что земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, принадлежащие истцу, являются составной частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, о разделе которого просит ФИО3. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 29.07.2016года, государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым <номер> была осуществлена на основании записи <номер> от 29.07.2016г. в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 01.09.2014года. В нарушение положений статей 14,16,26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового <номер>, административный ответчик не проверил уже имеющиеся сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу и поставленного на кадастровый учет, обнаружить наложение границ этих участков и в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приостановить кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым <номер>. Невыполнение названных выше норм закона привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и как следствие, нарушению прав истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26).

Представитель административного истца по доверенности адвокат Буланов А.М. иск своего доверителя поддержал, настаивая на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее УФСГРКиК по Московской области) - по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы в обоснование возражений, изложенные в письменном отзыве на требования административного истца, из содержания которых усматривается, что 14.04.2016года в Кадастровую палату обратился кадастровый инженер Я. за постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. 15.06.2016года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1780/2014 от 01.09.2014, решения суда по гражданскому делу № 2-99/2012 от 31.05.2012г.. 01 июля 2016года в Отдел кадастрового учета поступило заявление К., действующей на основании доверенности от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1780/2014 от 01.09.2014, вступившее в законную силу 12.11.2014г.. По результатам правовой экспертизы 29.07.2016г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении указанного выше земельного участка (л.д.30-31). Также представитель административного ответчика дополнительно пояснила, что по сведениям ГКН границы земельных участков, принадлежащих истцу, не установлены, поэтому являются несостоятельными доводы иска о наложении границ земельного участка с кадастровым <номер> на границы земельных участков истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат Рыжова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указывая, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, внешние границы которого были установлены решением суда. Отметила, что: границы земельного участка, принадлежащие административному истцу не были установлены; по решению суда произведен раздел домовладения по спорному адресу; определены доли в праве на земельный участок; в настоящее время в суде находится на рассмотрении иск ФИО3 к ФИО1 о выделе доли земельного участка с кадастровым <номер>. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент юридически значимых событий) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствие с п. 2 пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствие с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон, являлось, в том числе, выяснение правомерности постановки земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010108:560, границы которого установлены судебным актом, наличие наложения границ земельных участков, и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми <номер>, <номер>, площадями по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по <адрес>

ФИО3 является собственником 8/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенным по указанному выше адресу (л.д.10).

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ этих земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.11).

Границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 31.05.2012года (л.д.12, 74-86.87-90).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2014года, вступившим в законную силу 12.11.2014года, за ФИО5 С.н. признано право собственности на 8/14 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>. В собственности ФИО1 оставлены в собственности 6/14 долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.68-73, 87-90).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 14.04.2016года в Кадастровую палату обратился кадастровый инженер Я. за постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. 15.06.2016года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1780/2014 от 01.09.2014, решения суда по гражданскому делу № 2-99/2012 от 31.05.2012г., межевого плана (л.д.60-67). 01 июля 2016года в Отдел кадастрового учета поступило заявление К., действующей на основании доверенности от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности, о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1780/2014 от 01.09.2014, вступившее в законную силу 12.11.2014г.. По результатам правовой экспертизы 29.07.2016г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении указанного выше земельного участка (л.д.32-90).

При проверке поданных документов на первичную постановку земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на кадастровый учет в связи с образованием земельного участка, орган кадастрового учета не выявил пересечение границ этого земельного участка с границами других земельных участков.

При таких обстоятельствах, отдел кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области правомерно произвел постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена компетентным органом.

Поскольку сведения о границах земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, принадлежащие истцу в определенных координатах отсутствуют, постольку довод о наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым <номер> на границы земельного участка истца являются необоснованными, постановка земельного участка с кадастровым <номер> на кадастровый учет не нарушила прав ФИО1.

Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку административным ответчиком лишь осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, внешние границы которого установлены судебным актом.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение о постановке на кадастровый учет земельного участка учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решений соблюден, основания для принятия такого решения имелись и отсутствовали основания для приостановления осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка с указанным выше кадастровым номером, в связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит отклонению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 103, 106 и 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что заинтересованные лица вправе заявлять требования о взыскании судебных расходов, а суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

По настоящему делу интересы заинтересованного лица ФИО3 представляла адвокат Рыжова Е.А., которая участвовала в одном судебном заседании.

В обоснование требований о понесенных расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5000,00 руб. адвокатом была представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № 013156 от 07.03.2017г. (л.д.91).

Поскольку по данному делу правовой интерес ФИО3 состоял в отказе в удовлетворении требований ФИО1, следует прийти к выводу, что ФИО3 выступал в деле на стороне УФСГРКиК по Московской области (то есть на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт) и в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным с учетом характера заявленных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,106,112, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязании аннулировать запись в Государственном реестре недвижимого имущества о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017года