Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 10-26/18
18сентября2018 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского районаГучигова Д.В.,

защитника - адвоката Комарова А.Ф., предоставившего ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Комарова А.Ф., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гучигова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.07.2018г., в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не замужем, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; временно проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1Изобильненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Комаров А.Ф. указал, что обвинение и приговор мирового судьи основан на видеозаписях с флеш-карты и видеодиска, изъятых с места происшествия в ходе осмотра места происшествия и выемки у потерпевшей. Оба следственных действия добыты с нарушением требований УПК РФ, в связи, с чем считает приговор суда не незаконным, просит приговор отменить, за отсутствием события преступления.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Гучигов Д.В., не оспаривания выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению. По его мнению, при вынесении приговора в отношении ФИО1, судьей необоснованно учтено в качестве доказательства - заявление Потерпевший №1 о преступлении от 04.09.2016г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена положительная характеристика с места жительства подсудимой.

Осужденная ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщила.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Комаров А.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора за отсутствием события преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Гучигов Д.В. доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям поддержал, просил удовлетворить. Апелляционную жалобу адвокатаКомарова А.Ф. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу также выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения ФИО1 преступного деяния, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Доводы апелляционного представления в ходе судебного заседания не нали своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденнойФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей надлежащим образом проанализированы, признаны допустимыми и правильно оценены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Однако, апелляционное представление прокурора Гучигова Д.В. подлежит удовлетворению частично, исключив из описательной части приговора суда указание как доказательство совершённого преступления заявление потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, за которое ФИО1 осужденаприговором мирового судьи судебного участка № 1Изобильненского района Ставропольского края от 18.07.2018г., совершено с 02.08.2016г. по 28.08.2016г. и относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое, составляет 2 года после совершения преступления.

При этом, учитывая, что обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности судом не установлено, от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, тосрок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 должна быть освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня совершения ею преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1Изобильненского района Ставропольского края от 18.07.2018г. в отношении ФИО1 - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гучигова Д.В.,подлежит удовлетворению частично.

Исключить из описательной части приговора суда указание как доказательство совершённого преступления заявление потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов назначенного ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов.