Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Воронина О.В. Дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 23 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокиной С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 его законного представителя ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной С.А., представления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., не работающий, проживающий <адрес>, судимого риговором Георгиевского городского суда от 05 июня 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от12.08.2009 года приговор изменен, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ снижено наказание до 10 лет лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда от 08.08.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на два года с удержанием 5% заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и осужден за то, что 03 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему несколько ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, затем схватил Потерпевший №1, нагнул его в низ, после чего нанес один удар коленом правой ноги по кисти правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде перелома головки второй пястной кости правой кисти, кровоподтеков на лице и шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на два года с удержанием 5% заработка.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела и не соглашаясь с назначенным наказанием, адвокат Сорокина С.А., подала на приговор суда апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, просила условно-досрочное освобождение по приговору Георгиевского городского суда от 05.06.2009 года не отменять и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела, заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. подал апелляционное представление на приговор в отношении ФИО1, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно в водной части приговора сведения о потерпевшем и законном представителе потерпевшего отсутствуют. В самом приговоре не указано в связи с каким заболеванием ФИО1 имеет инвалидность 3 группы. При наличии у ФИО1 заболевания ..., суд не удостоверился о его фактическом состоянии здоровья и не провел судебно психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, на другой судебный участок.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, фактические обстоятельства уголовного дела установленные в суде первой инстанции не оспаривал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Сорокина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора считала необходимым оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 его законный представитель ФИО8 полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Однако вышеуказанные требования закона мировым судьей Ворониной О.В. не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Болидов имеет инвалидность третьей группы и у него установлен диагноз ...

Таким образом суд при наличии оснований, не удостоверился в психическом состоянии осужденного, не допросил в качестве специалиста врача психиатра, тем самым не установил необходимость в проведении судебно психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ в водной части приговора подлежат указанию наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Указанные требования судьей Ворониной О.В. не выполнены, а именно в водной части не указаны сведения о потерпевшем и законном представителе потерпевшего, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона являются в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы адвоката Сорокиной С.А., так как приговор мирового суда обжалуется в части назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции и высказывания в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2018 года которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами с удержанием 5% заработка, отменить.

Уголовное дело направить председателю Георгиевского городского суда Ставропольского рая для передачи его на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Соловьев