Приговор № 1-249/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

Уголовное дело № 1- 249/18

поступило в суд 23.05.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 июля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО4,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер №... и удостоверение №..., с участием подсудимого ФИО6,

при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ..., ранее судим:

-29.11.2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с исправительным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО6 находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «ЗЭТЕ» (ZTE), принадлежащего Потерпевший 1, с причинение значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прошел к <адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, и находясь около вышеуказанной квартиры попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, обещая вернуть после звонка, однако возвращать сотовый телефон он не собирался. ФИО1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, поверив ему, передала ФИО6 имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно сотовый телефон марки «ЗЭТЕ» (ZTE).

Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «ЗЭТЕ» (ZTE) путем обмана, принадлежащего Потерпевший 1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 в вышеуказанное время, завладев сотовым телефоном, под предлогом осуществления звонка вышел из подъезда вышеуказанного дома, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший 1 сотовый телефон марки «ЗЭТЕ» (ZTE), стоимостью 5400 рублей, причинив Потерпевший 1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого ФИО6 пояснял, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он постучался в дверь <адрес>, ФИО7 Зилола открыла дверь, и он попросил у нее, телефон позвонить, ФИО7 Зилола вынесла из квартиры сотовый телефон марки «ЗТЭЕ» в корпусе золотистого цвета, он попросил вынуть сим-карту, объяснив, что у него есть своя сим-карта, что она и сделала. Взяв у ФИО7 Зилолы сотовый телефон, он сказал ей, что позвонит в подъезде и через пять минут вернет ей телефон, ФИО1 ему поверила и зашла в квартиру, а он спустился вниз и побежал от дома по направлению к автобусной остановке, чтобы уехать в г. Новосибирск. После этого он на автобусе доехал до барахолки, расположенной на <адрес> г. Новосибирска, где продал похищенный телефон неизвестному ему мужчине за 1000 рублей, полученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д.47-50).

В качестве обвиняемого ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своей соседке ФИО1 и попросил у нее телефон позвонить, сказав, что после звонка вернет, но телефон он возвращать не собирался, так как съезжал со съемной квартиры, и ему нужны были деньги, телефон он решил похитить и продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своей соседке ФИО1 и попросил у нее телефон позвонить, сказав, что после звонка вернет, но телефон он возвращать не собирался, так как съезжал со съемной квартиры, и ему нужны были деньги, телефон он решил похитить и продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды (л.д. 125-127 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 на предварительном следствии пояснил, что в 2016 году осенью он приобрел сотовый телефон марки «ЗЭТЕ» за 7000 рублей, которым пользовался до февраля 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ он случайно оставил телефон дома, а когда вечером примерно в 20 часов пришел с работы домой, то его жена рассказала, что их сосед из <адрес> по имени В., как он узнал позже фамилия его ФИО6, взял у нее его телефон позвонить, при этом она вынула из телефона его сим-карту ФИО6 вставив свою сим карту, вышел в коридор, что бы позвонить, но так и не вернулся и не вернул телефон, она видела как ФИО6 убегал по улице от дома, он понял, что ФИО6 обманул его жену и похитил его телефон, он прошел в <адрес>, так как его жена сказала, что ФИО6 живет именно в этой квартире, так как думал, что ФИО6 уже вернулся домой, и хотел забрать свой телефон, но постучавшись ему ни кто не открыл дверь, к ФИО6 он ходил несколько дней, пытаясь вернуть свой телефон, но ни кого не было дома, подождав еще некоторое время, он понял, что ФИО6 телефон не вернет, поэтому он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Свой сотовый телефон марки «ЗЭТЕ» с учетом износа оценивает в 5400 рублей, данный ущерб для него является значительными, так как на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, он на жизнь зарабатываю временными заработками, работаю по строительству, общий доход семьи в среднем составляет 30000 рублей в месяц, из них он платит за <адрес> рублей, и обеспечивает свою семью продуктами, одеждой и медикаментами. В ходе следствия ФИО6 возместил ему ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 22-25,71-72).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО6 пришел к ней домой и попросил телефон позвонить, она дала сотовый телефон мужа, который муж забыл, уходя утром на работу, это был сотовый телефон марки «ЗЭТЕ», когда она передавала сотовый телефон ФИО6, то ФИО6 сказал, что бы она вынула из телефона сим-карту, так как у него есть свою, что она и сделала, после чего передала телефон ФИО6 ФИО6 взяв телефон, сказал, что он позвонит в подъезде, а после этого вернет телефон ей, она ему поверила и зашла в квартиру, а ФИО6 вышел в подъезд. Когда прошло примерно 5 минут и ФИО6 не вернулся, она вышла в подъезд, но ни кого там не обнаружила, тогда она зашла в квартиру и в окно, как ФИО6 убегает по дороге от их дома, в этот момент она поняла, что ФИО6 ее обманул и украл телефон. Когда муж в этот же день, вечером вернулся домой, то она рассказала ему о случившемся. Муж несколько раз ходил к квартире, где проживал ФИО6, пытаясь вернуть свой телефон, но дома ни кого не было, после этого Потерпевший 1 обратился в полицию с заявлением о краже (л.д. 32-37).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия следователь разъяснила права и обязанности понятого, порядок проведения следственного действия, кроме него и второго понятого при проведении осмотра места происшествия так же участвовал парень, который представился ФИО6 После этого следователь произвел осмотр секции общежития, расположенной на 5 этаже <адрес><адрес>. В секцию ведет металлическая дверь, за которой находится коридор, в коридоре находится две двери ведущие в квартиры, присутствующий при осмотре ФИО6 указав на дверь белого цвета, расположенную с левой стороны от входа в коридор, пояснил, что данная дверь ведет в <адрес>, в которой проживает семья, женщину зовут З., у которой он похитил сотовый телефон марки «ЗЭТЕ», после этого ФИО6 указал на вторую дверь, ведущую в <адрес> и пояснил, что в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал он. Кроме этого он в этот же день был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - опознания, в ходе которого ФИО1 опознала среди представленных на опознание лиц, ФИО6 и пояснила, что именно он проживал в соседней <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил у нее сотовый телефон, (л.д. 67-68)

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, кроме него и второго понятого при проведении осмотра места происшествия так же участвовал парень, который представился ФИО6 Перед началом следственного действия следователь разъяснила права и обязанности понятого, а так же порядок проведения следственного действия. После этого следователь произвел осмотр секции общежития, расположенной на 5 этаже <адрес>. В секции находится две квартиры, под №... и под №.... Присутствующий при осмотре ФИО6 указав на дверь белого цвета, расположенную с левой стороны от входа в коридор секции, пояснил, что данная дверь ведет в <адрес>, в которой проживает семья, женщину зовут З., у которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил сотовый телефон марки «ЗЭТЕ», после этого ФИО6 указал на вторую дверь, ведущую в <адрес> и пояснил, что в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал он. Кроме этого он в этот же день был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - опознания, в ходе которого ФИО1 опознала среди представленных на опознание лиц, ФИО6 и пояснила, что он был ее соседом и проживал в соседней <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил у нее сотовый телефон, (л.д. 69-70).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания лиц, свидетель ФИО1 опознала ФИО6, и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сотовый телефон, принадлежащий её мужу. (л.д. 38-40)

Распиской, согласно которой ФИО6 возместил потерпевшему ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, в ходе которого осмотрена секция общежития, расположенная на 5 этаже <адрес>, в ходе осмотра ФИО6 указав на дверь <адрес>, пояснил, что в данной квартире проживает семья, женщину зовут З., у которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил сотовый телефон марки «ЗЭТЕ», после этого ФИО6 указал на вторую дверь, ведущую в <адрес> пояснил, что в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал он. (л.д. 12-17)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший 1 заявил о краже принадлежащего ему сотового телефона, обманув его жену. (л.д. 3)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщил о совершенной им краже сотового телефона, обманув свою бывшую соседку, (л.д. 9)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший 1 сотовый телефон марки «ЗЭТЕ» (ZTE), стоимостью 5400 рублей, причинив Потерпевший 1 значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

...

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО6 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд полагает возможным ему назначить наказание в виде лишения свободы условно, сохранив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строго наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть для понижения категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать ФИО6 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: