Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-355/2024

Гр. дело № 2-355/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-000479-90


Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 июня 2024 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

Установил:

ФИО4 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 460400 рублей 00 копеек, денежной суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49200 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 40 км. автодороги Октябрьский- Шебалино Калачёвского района <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 111130 государственный

регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10; 1.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАПР РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством, ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПР РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением ФИО2 согласился и не обжаловал.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 460 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К № 134 составляет 49 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 460400 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 460400 рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 49200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей 00 копеек, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 40 км. автодороги Октябрьский- Шебалино Калачёвского района Волгоградской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 111130 государственный

регистрационный знак №, нарушил п.п.9.10; 1.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАПР РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством, ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПР РФ и ему было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей, постановление ФИО2 не обжаловалось.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 460 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Паритет» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 49 200 рублей.

Оценив заключения экспертиз ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебные заседания не являлся, письменного отзыва относительно заявленных ФИО1 исковых требований, а также оснований передачи автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не представил.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в «АльфаСтрахование» ( л.д. 14), гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен предоставить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке.

Между тем, собственник транспортного средства автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 доказательств законных оснований владения водителем ФИО2 транспортным средством ему не принадлежащим, при использовании которого причинен вред, а также данных о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГГГ факт законного владения ФИО2 автомобилем ««ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости не подтвержден, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб ФИО1 суд возлагает на собственника транспортного средства - ФИО3

При этом, солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 460 400 рублей 00 копеек; денежную сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49200 рублей, в удовлетворении исковых требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 296 рублей 00 копеек, оплатой досудебных экспертных заключений в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 заключил соглашение с ФИО7 на оказание юридических услуг в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов на представителей за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд исходит из объема заявленных истцом требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон и находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460400 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 49200 ( сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 ( восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 555896 ( пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: