Решение № 2-976/2026 2-976/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-976/2026

УИД 24RS0056-01-2025-000356-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием прокурора Постоялко А.А.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала на то что, она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу племянником. С момента приобретения ею вышеуказанной квартиры в ней проживала мать истца с гражданским мужем и ответчиком. В 2011 году, ответчик, собрав личные вещи, выехал из квартиры в другое место жительства. Ответчик не является членом ее семьи и добровольно выехал из квартиры. Более того, неоднократно обещал выписаться из квартиры, однако до настоящего момента уклоняется от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно суду пояснила, что истец с ответчиком в спорном жилом помещении не проживали, истец прописала ответчика и свою мать (бабушку ответчика) по просьбе матери истца, еще когда ответчик был в несовершеннолетнем возрасте, так как мать ответчика бросила его, оставив у бабушки. Вначале ответчик вместе с матерью истца жили в квартире по <адрес>, это квартира была приватизирована истцом и матерью, затем истец за средства материнского капитала выкупила долю у материи и вселилась в эту квартиру, а ранее она сама за свои денежные средства купила спорную квартиру и жила в ней. После того, как истец переселилась в квартиру на ул. Крупской ее мать и ответчик стали жить в спорной квартире. Ответчик жил в ней не постоянно, а после возвращения с армии, ушел из квартиры. В спорной квартире осталась жить мать истца, а после ее смерти в 2025 году в квартире никто не живет. Ответчик обещал выписаться из квартиры, но не сделал этого. Он живет с сожительницей, детей нет, работает в управляющей компании, часто меняет работу. В спорной квартире его вещей нет, он все забрал с собой при выезде из нее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд с учет мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2007, купила у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По сведениям адресной справки № 380-01010И250008760 от 27.12.2025, выданной МУ МВД России «Братское», в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 30.07.2008, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.01.2008.

В соответствии с информацией ТФОМС Иркутской области от 10.04.2026, следует, что в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц Иркутской области числится ФИО2, имеет полис ОМС *** от 08.07.2022, выданный АО СК «Согаз-Мед», являющийся застрахованным Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед». Адрес страховой медицинской организации: 664025, <адрес>.

Согласно информации представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ МВД России «Братское» в отношении ответчика ФИО2 объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

Данными сведениями подтверждаются доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства.

Согласно представленным платежным документам, квитанциям оплату по коммунальным платежам производит истец.

Согласно акту о фактическом проживании от 23.12.2025, составленному комиссией УК «Потенциал», собственник помещения 48 ФИО8, подтверждает, что по адресу: <адрес> на момент составления акта в квартире никто не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца, проживает в Братске в квартире № 47 по ул. Баркова в доме № 35. Истца знает, она ходила к своей матери в квартиру № 53, ответчика не знает. Мать истца жила одна, она к ней заходила в квартиру, мужчину она не видела. Истец про других родственников не говорила, скандалов не было. Мать истца проживала в квартире до смерти, после ее смерти в квартире никто не проживает.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца и другими материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из обоснования иска и представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, членом семьи собственника жилого помещения не является, вещей ответчика в квартире нет, ответчик расходы по коммунальным услугам не несет, вселиться в спорное жилое помещение никогда не пытался.

Как установлено судом, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчик не принимает, вещей ответчика в жилом помещении нет, сведений о том, что ответчик пытался вселиться в данное жилое помещение, у суда не имеется. При этом истец не создает ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Регистрация ответчика в квартире истца препятствует реализации принадлежащего истцу права собственности на данное жилое помещение, поскольку влечет увеличение расходов по содержанию квартиры и ограничивает возможность распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с непроживанием ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования данным жилым помещением, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, что не влечет нарушения их жилищных прав на указанное жилое помещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорного жилого помещения на определенный срок у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав собственности, следовательно, ответчика следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в квартире истца, не порождает для него никаких прав на это жилое помещение, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру, в том числе влечет увеличение расходов по содержанию квартиры.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем материалов судом установлено, что 15.01.2026 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству в Брастком городском суде, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п.3.1). Оплата производится путем наличного расчета.

Объем выполненных работ, произведенных представителем ФИО1 ФИО1 – ФИО5, подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.01.2026, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет выплаты вознаграждения по договору оказания юридических от 15. 202601.

Доказательств признания недействительными данных документов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы истца, заключение прокурора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, объем работы, выполненный представителем истца при рассмотрении настоящего дела, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также сложность категории спора, учитывая, что представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 15.01.2026 в сумме 15000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем ФИО3.

Оснований считать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., основания для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком ордером от 19.01.2026 об оплате истцом государственной пошлины в размере 3000 руб..

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Отказать во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года.