Решение № 2-976/2026 2-976/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-976/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 Кима Д.Т.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Михайлова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2026 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес> в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. 15.09.2023г. Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которого ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением судом оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу № (1- 322/2022).

Согласно доводам иска, моральный вред причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания у истца обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, нахождения в статусе обвиняемого, нахождения в статусе подсудимого, проведения обыска в доме истца и на работе.

Как указывает истец, ее моральные страдания усугублялись тем, что истец занимала должность заместителя директора по научно-методической и инновационной деятельности Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования (далее по тексту - ГАУ ДПО ИО «Региональный институт кадровой политики»), и возбуждение в отношении нее уголовного дела привело к потере авторитета руководителя. К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела она занимала руководящую должность, и незаконное привлечение к уголовной ответственности опорочило не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанесло серьезный урон деловой, а точнее должностной репутации как заместителя руководителя. На сегодняшний день, так как истец работает в сфере образования и ее работа в том числе связана с общением с людьми, истцу то и дело приходится отвечать на вопросы людей, своего рода оправдываясь, относительно уголовного преследования, в виду того, что данная информация распространилась далеко за пределы работы, что доставляет массу негативных эмоций. Истец проживает в небольшом населенном пункте: д. Усть-<адрес>, уголовное преследование не осталось незамеченным, сложилось впечатление, что об уголовном преследовании знали почти все жители деревни.

Истец полагает, что как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, к которому длительное время более 2 лет была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право требовать устранения последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения указанной меры пресечения. С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, ФИО1 боялась уезжать за пределы <адрес>, опасалась, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При проведении предварительного следствия, ФИО1 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. В личном кабинете и доме, проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены соседи и подчиненные ФИО1 Кроме того, в связи с уголовным преследованием был риск потери работы, истец боялась, что ее уволят, она останется без работы, и без средств к существованию. ФИО1 переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. Даже сейчас, когда в отношении истца вынесен оправдательный приговор по вышеуказанному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в невиновность ФИО1 и продолжают за ее спиной называть ее «преступницей».

С самого начала вышеописанного незаконного уголовного преследования истец начала испытывать ухудшение состояния своего здоровья, так как состояние нервного стресса, испытываемого в результате незаконного уголовного преследования, начало провоцировать развитие имевшихся заболеваний. На этом фоне у истца развилась бессонница, она практически постоянно плакала, стало часто повышаться давление, начались проблемы с сердцем, вынуждена была обращаться в больницу за медицинской помощью, начались головные боли. Возбуждение уголовного дела стало большой неожиданностью. Так, в один день к истцу в рабочий кабинет вошли работники полиции и стати проводить обыск. Этому были все удивлены, поскольку жалоб со стороны сотрудников и обучающихся никогда не было. Работники полиции оказывали психологическое давление. Истец была вынуждена ездить на допросы в полицию и каждый допрос был стрессом. Работники полиции допрашивали в том числе коллег и сотрудников ФИО1, что создавало негативную обстановку на работе. Весь этот «кошмар» длился более 2 лет и на сегодняшний день истец в полной мере не может оправиться от произошедшего.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях по делу заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном в иске размере, суду пояснила, что испытывала моральные переживания, информация об уголовном преследовании получила огласку, доводы иска полностью поддерживает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 требования не признала, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО5, не отрицая право ФИО1 на реабилитацию, вместе с тем считал заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной по правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № (1-322/2022), уголовного дела № – 1-110/2023 (1-862/2022), оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ((ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у истца отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца проводились следственные действия: допросы, очные ставки, обыск в жилище, и др., имело место ознакомление с процессуальными документами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

15.09.2023г. Приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УКПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления, за нею признано право на реабилитацию, разъяснены положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства и представляет доказательства того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна неограниченному кругу лиц, что могло повлиять на моральное состояние истца.

Судом учтено, что в отношении истца проводились следственные действия: допросы, очные ставки, обыски, ознакомление с процессуальными документами, и др., а также принято во внимание их количество.

Вместе с тем суд также учитывает, что проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде в период ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2023г.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках иного уголовного дела №, по которому состоялся обвинительный приговор суда, вынесенный Октябрьским районным судом <адрес>, истец содержалась под стражей с 08.06.2022г. по 02.11.2022г., а в дальнейшем с 03.11.2022г. по 30.11.2022г. содержалась на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, ее возраст, образ жизни и индивидуальные особенности личности, обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью, продолжительность меры пресечения, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные ею в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, данные характеризующие личность истца, такие как профессиональные заслуги, значительное количество благодарственных писем и грамот, положительные характеристики, так и состоявшийся по иному уголовному делу за № обвинительный приговор суда в связи с совершением преступления, предусмотренного так же ч. 3 ст. 159 УК РФ, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По вышеизложенным основаниям требования истца ФИО1 в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.