Апелляционное постановление № 22К-1510/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-61/2025

Судья Примак М.В. Дело № 22 – 1510 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 18 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой ФИО10.,

защитника – адвоката Арсентьевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Арсентьевой Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2025 года, которым ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, т.е. до 3 ноября 2025 года, сохранены ранее установленные запреты,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьева Е.С. просит постановление отменить, избрать ФИО10. более мягкую меру пресечения. Приводит следующие доводы. В нарушение закона судом предрешены вопросы, которые разрешаются только при постановлении приговора: о причастности обвиняемой и о наличии события преступления. Выводы суда о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не мотивированы, доказательствами не подтверждены, чем нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Следователь в ходатайствах о мере пресечения неоднократно ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО10 и ее защитника – адвоката Арсентьевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона по данному делу не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО10. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, другого обвиняемого, а также самой ФИО10, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, недопустимых суждений о виновности обвиняемой обжалуемое постановление не содержит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО10, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемой и защитника, в том числе о возрасте обвиняемой, ее материальных затруднениях, даче по делу признательных показаний, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененного преступления, конкретные обстоятельства и длительность расследуемых действий – более 2 лет, количество обвиняемых по уголовному делу – 5 лиц, необходимость последовательного производства значительного объема следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, в том числе с участием иностранных граждан, не владеющих русским языком, доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, в связи с чем суд принял законное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО10 свыше 6 месяцев.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с участием ФИО10. не свидетельствуют о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования, а, кроме того, вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к его исключительной компетенции и судебному контролю не подлежит.

Принимая во внимание значительный объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют ФИО10. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, общаться с защитником, связываться с контролирующим органом и следователем.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 подтвердила, что в период нахождения под домашним арестом следователь неоднократно давал ей разрешения на посещение медицинских учреждений, что подтверждается представленной выпиской из ее истории болезни.

Жалоб на отказ следователя в даче разрешения на посещение медицинских учреждений ФИО10. не подавала.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья ФИО10. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Доводы ФИО10. о предоставлении ей прогулок и возможности пользоваться средствами связи: компьютером и телефоном, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Данных о том, что по состоянию здоровья или в силу иных причин ФИО10. нуждается в обязательных ежедневных прогулках, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО10. в суде апелляционной инстанции положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о предоставлении прогулок лицам, содержащимся под стражей, отбывающим лишение свободы, не распространяются на лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ежедневное свободное нахождение ФИО10 за пределами места домашнего ареста, предоставление ей возможности пользоваться средствами связи, о чем ходатайствует обвиняемая, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемой и не исключит возможность воспрепятствования ею производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ней должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО10. не имеется.

При изложенных обстоятельствах установленные ФИО10. запреты изменению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2025 года в отношении обвиняемой ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: