Решение № 2-А348/2017 2-А348/2017~М-А250/2017 М-А250/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-А348/2017

Дело № 2-а 348/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Осиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Добровского района Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпарация ГРИНН» в лице Филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» к ФИО1 о взыскании излишне начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпарация ГРИНН» в лице Филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» обратилось в Липецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам. В обоснование требований указали, что в период с 04.12.2013г. по 13.02.2017г. ответчик работала у истца в должности кассира 2 категории. В период с 11.06.2015г. по 28.10.2015г. ФИО5 находилась па больничном листе по беременности и родам. Ей было начислено пособие в размере 68 245,40 руб. Период для начисления ответчику пособия но беременности и родам был взят по последним 2-м годам до декретного отпуска в 2015г., т.е. 2013 г. и 2014 г. С февраля 2013г. по 07.12.2013г. ответчик была признана безработной и ей уплачивалось соответствующее пособие. С декабря 2013г. ответчик была приняла па работу к Истцу и соответственно за расчел- пособия был взят данный период работы Ответчика. В дальнейшем в результате плановой проверки работодателем правильности начислений вычетов, пособий за счет средств Фонда социального страхования проведенной 25.07.2016г. обнаружилась счетная ошибка в начислении пособия по беременности и родам. Действительная сумма пособия составляет 44 980,60руб. Таким образом, излишне начисленное и выплаченное Ответчику пособие составило 23 264,80руб. Счетная ошибка образовалась из-за неправильного арифметического действия по определению среднего заработка Ответчика. При делении общего заработка Ответчика на число дней расчетного периода ошибочно вышла цифра 487,47 руб. ошибочный расчет: 231650,04/721 = 487,47, правильный расчет: 231650,04/721 = 321,29,47; где 231650,04 – общий заработок с декабря 2013 года по декабрь 2014 г., 721 – число дней расчетного периода. Просили взыскать с ответчика излишне начисленное и выплаченное пособие по беременности и родам в размере 23264,80 руб.

В судебном заседании представители истица по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что при расчете брались последние два года, но так как в 2013 году ответчик не работала, то за 2013 год они какие-либо доходы (пособие по безработице) ответчика не учитывали. Они были привлечены к административной ответственности за задержку в выплате пособия. При расчетах с Фондом соцстрахования они в сентябре 2016 года сделали перерасчет, где уменьшили общую сумму на 23264,80 руб., то есть провели сторнирование. Справку о заработной плате с предыдущего места работы ответчик не представляла.

Ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в 2015 году она ушла в декрет и ей выплатили пособие. В августе 2016 года ей позвонили с работы и сказали, что переплатили пособие, стали удерживать по 20% с детских пособий в течение трех месяцев. Она обратилась в прокуратуру, дело передали в инспекцию по труду, где сказали, что это ошибка бухгалтера и в мае все удержанные суммы ей вернули. В 2011-2012 году она работала в магазине «Пятерочка», а в 2013 году она стояла на учете как безработная. Ей в бухгалтерии истца сказали для расчета пособия принести справу с предыдущего места работы за 2011-2012 год, что она и сделала. Переплата не является счетной ошибкой, так как она представляла истцу сведение о заработной плате за 2011 и 2012 года и при расчете бухгалтер взяла не те года.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нет доказательств наличия счетной ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился ГУ ЛРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Аналогичная норма содержится и в п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1012н.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом положениями указанной статьи установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, с 04.12.2013 года по 13.02.2017 года ФИО8 работала у истца в должности кассира.

Приказом от 11.06.2015 года N л/683-о "О предоставлении отпуска" ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 11.06.2015 г. по 28.10.2015 г., 140 дней. В связи с предоставленным отпуском по беременности и родам ФИО1 было выплачено пособие в размере 68245, 40 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются соответствующими доказательствами по делу.

Согласно служебной записки от 25.07.2016 г. ст. бухгалтера по заработной плате ФИО10, в результате проведенной плановой выездной проверки вычетов, пособий за счет средств ФСС листков нетрудоспособности, за июнь 2015-февраль 2016 г.г. подразделения «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Липецк выявлено, что в расчете пособия по беременности и родам по л/н № ФИО1 значение среднего заработка не соответствует математическому расчету.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете пособия был учтен ее заработок с предыдущего места работы за период 2012 года, подтверждается представленными ответчиком сведениями о заработной плате за 2012 года, и не опровергнут истцом в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду заявление ФИО1 на выплату пособия по беременности и родам, где заявитель вправе указать период, который необходимо принять в расчет, и из которого можно подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о том, что в расчет брались иные периоды по представленным ею документам о заработной плате с предыдущего места работы. Также истцом не представлен соответствующий листок нетрудоспособности ФИО1 (срок хранения 5 лет) в котором имеются сведения, в том числе о среднем заработке для исчисления пособия, среднем дневном заработке работника, сведения о сумме пособия за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у суда сведений о размере заработка ответчика в другие периоды (за 2012 г.), применяемого истцом порядка расчета пособия, суд приходит к выводу, что неверный расчет среднего дневного заработка является нарушением применения норм материального права со стороны истца, а не счетной ошибкой, которой может считаться ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда неправильно производятся математические действия (умножение, сложение и т.д.) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты). В данном случае денежная сумма пособия, выплаченная ответчику, была неправильно исчислена и не проверена бухгалтером истца перед оформлением и направлением платежных документов, что не может послужить основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм.

В материалах настоящего гражданского дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу какие-либо документы с заведомо недостоверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. В связи с чем нет оснований для вывода, о наличии недобросовестных действий ответчика как основания для взыскания с нее излишне начисленной суммы пособия.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного пособия, принимая во внимание, что данные суммы являлись для ФИО1 средствами к существованию, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пособие по беременности и родам в размере 68245,40 руб. было выплачено истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании излишне выплаченного ФИО1 пособия не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Корпарация ГРИНН» в лице Филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам, в размере 23264 рубля 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 года.