Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1265/2026

№2-4837/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003277-76

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-4837/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

установила:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объёме. Ответчик перестал выполнять обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному договору было уступлено банком НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 143 665,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 587,98 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 2 539,15 руб. за период с 18 мая 2023 года по 26 декабря 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 124-126).

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заключительное требование банк в адрес ответчика не направлял, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае решение суда соответствует таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 24.03.2021 заключен кредитный договор № посредством подписания заявления-анкеты, присоединения ответчика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифному плану 7.27. (л.д. 21, 112-113).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора № лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего за период с 18.05.2023 по 26.12.2023 образовалась задолженность в размере 176 792,29 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143665,16 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 30587,98 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2539,15 руб.

Обстоятельства наличия задолженности и ее расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании договора №191/ТКС уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 АО «Тинькофф Банк» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования по кредитному договору от 24.03.2021 № 0560032575, заключенному с ФИО1( л.д. 34-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, содержащееся в статьях 307, 309, 310, 388, 434, 811, 819, 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, факт неисполнения условий кредитного договора позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, банк вправе обратиться с требованием о взыскании всей задолженности по кредитному договору в случае нарушения должником обязанности по погашению очередной части займа, при этом законом не предусмотрено обязанности кредитной организации по первоначальному (досудебному) обращению к должнику с какими-либо требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии