Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №2-1441/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре А.М.Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО8 ФИО12, Гильмутдинову ФИО13 о признании права собственности на квартиру, освобождении от запрета регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем и встречному иску Гильмутдинова ФИО14 к ФИО1 ФИО15 и ФИО8 ФИО16 о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, освобождении от запрета регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что 03 июня 2010 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк», в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Казанский» ФИО5, действующей на основании Доверенности № 4646 от 24.12.2009 г., именуемый в дальнейшем Банк, и ФИО8 заключен Кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО8 был заключен договор ипотеки ... от 03.06.2010 года, предусматривающий передачу в залог Банку недвижимого имущества, а именно: объект недвижимости: квартира, назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... в пользу Банка с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 03.06.2010 г. в размере 3 049 606,20 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 448,03 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ....

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу 2... в пользу Банка с ФИО8 взысканы проценты по кредитному договору в размере 455 844,28 рублей, государственная пошлина 7 758,44 рублей.

В связи исполнением ФИО1 решения Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... и решения Вахитовского районного суда г.Казани от ... по делу ..., 31 августа 2016 года между Публичным Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Казанский» ФИО7, действующего на основании Доверенности ... от 24.08.2016 г., именуемый в дальнейшем Банк и ФИО1 был заключен договор купли-продажи закладной путем передачи Кредитору прав на Закладную, удостоверяющую права залогодержателя на квартиру, общей площадью 150,90 кв.м., этаж 6, назначение: жилое, условный номер: ..., находящуюся по адресу: ..., залогодатель ФИО8, номер государственной регистрации ипотеки ... от 07.06.2010г.

Закладная обеспечивает обязательство по Кредитному договору ... от 03.06.2010 г., заключенному между Банком и ФИО8

Денежная оценка предмета оценки оценена в 8 300 000 рублей (п.5 закладной).

... года Вахитовским районным судом г.Казани по делу ... вынесено Определение о процессуальном правопреемстве Банка на ФИО1 о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору ... от 03.06.2010 г. в размере 3 049 606,20 рублей, расходов на оплату оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 448,03 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ....

... Вахитовским районным судом г.Казани по делу ... вынесено Определение о процессуальном правопреемстве Банка на ФИО1 о взыскании с Должника процентов по кредитному договору ... от 03.06.2010 г. в размере 455 844,28 рублей, государственная пошлина 7 758,44 рублей.

Соответствующая отметка, согласно которой права на закладную переданы ФИО1, на закладной сделана.

Таким образом, новым кредитором должника, ФИО8, является ФИО1 на сумму 3 544 656 рублей 95 копеек.

25 октября 2016 года между Должником ФИО8 и ФИО1 подписано соглашение об отступном.

По соглашению сторон обязательства ФИО8 по оплате ФИО1 задолженности в размере 3 544 656 рублей 95 копеек прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи ФИО1 объекта недвижимости: квартира, назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... (пункт 3 соглашения). Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 17 соглашения). ФИО1 оплачивает налоги на квартиру, квартплату. Однако зарегистрировать соглашение об отступном и переход права собственности на квартиру в регистрирующем органе невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества от 19.05.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.06.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП ФИО9 по данным исполнительным производствам является ФИО4

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение: ..., назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ...; освободить от запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ..., назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФФСП по РТ от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП; освободить от запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ..., назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФФСП по РТ от 19.05.2015 в рамках исполнительного производства № 34747/15/16003-ИП; освободить от запрета регистрационных действий, действий по исключению из росреестра квартиру № 31, назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ..., наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФФСП по РТ от 29.06.2015 в рамках исполнительного производства ...-ИП; взыскать с Ответчиков в пользу Истца в равных долях в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 50 600 рублей

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО8 25.10.2016г., указывая, что сделка совершена в обход закона (злоупотребление правом), с целью вывода имущества из собственности ФИО8 и нарушения прав кредитора ФИО8 – ФИО4 на обращение взыскания на имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования и просила также признать себя добросовестным приобретателем ....

Судом в качестве третьего лица по иску ФИО1 было привлечено Управление Росреестра по РТ, в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании иск ФИО1 признал, встречный иск не признал.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – Управление ФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк», в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк», в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Казанский» ФИО6, действующей на основании Доверенности ... от 24.12.2009 г., именуемый в дальнейшем Банк, и ФИО8 заключен Кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО8 был заключен договор ипотеки ... от 03.06.2010 года, предусматривающий передачу в залог Банку недвижимого имущества, а именно: объект недвижимости: квартира, назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... с ФИО3 в пользу АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ОАО) взыскана сумма долга в размере 3 049 606 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 448 рублей 03 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 150,90 кв.м., этаж 6, условный ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 245 600 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с ФИО8 в пользу АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ОАО) взыскана сумма процентов по кредитному договору в размере 455 844 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей 44 копейки.

31 августа 2016 года между АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ПАО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ПАО) передает, а ФИО1 принимает права на закладную, удостоверяющую права залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 150,90 кв.м., этаж 6, условный ..., принадлежащую на праве собственности ФИО8 Согласно отметке в закладной с 31 августа 2016 года новым владельцем закладной является ФИО1, ... года рождения.

Закладная обеспечивает обязательство по Кредитному договору ... от 03.06.2010 г., заключенному между Банком и ФИО8

Денежная оценка предмета оценки оценена в 8 300 000 рублей (п.5 закладной).

Определением Вахитовского районным судом г.Казани от ... по делу ..., суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по гражданскому делу по иску АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ОАО) к ФИО8 о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – ФИО1

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... по делу ..., суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по гражданскому делу по иску АКБ “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК” (ОАО) к ФИО8 о взыскании задолженности на его правопреемника – ФИО2

25 октября 2016 года между Должником ФИО8 и ФИО1 подписано соглашение об отступном. По указанному соглашению обязательства ФИО8 по оплате ФИО1 задолженности в размере 3 544 656 рублей 95 копеек прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи ФИО1 объекта недвижимости: квартира, назначение объекта: жилое, общей площадью 150,9 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... (пункт 3 соглашения). Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 17 соглашения). ФИО1 оплачивает налоги на квартиру, квартплату.

Суд считает, что иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом также установлено, что решением Воскресенского районного суда Московской области от ... по делу ... с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 года по 18.12.2014 года в размере 500 000 рублей, госпошлина в размере 20 597 рублей, всего 2 520 597 рублей. На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Решением Воскресенского районного суда Московской области ... по делу ... с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 года по 18.12.2014 года в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 19 200 рублей, всего 2 219 000 рублей. На основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

19.05.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 215 673,8 руб., взыскатель: Госдоход.

19.05.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

29.06.2015г. в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, предмет исполнения: задолженность в размере 2 520 597,19 руб., взыскатель: ФИО4

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... вступившим в законную силу 22.05.2017г., были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., принадлежащую должнику ФИО8 Принимая решение об удовлетворении исковых требования суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи закладной от 31.08.2016 года и соглашение об отступном от 25.10.2016 года совершены с нарушением закона, а именно в период действия запретов (ограничений), наложенных судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП г.Казани с датами регистрации в ЕГРП от 19.05.2015 года, 17.06.2015 года и 03.07.2016 года. Более того, соглашение об отступном от 25.10.2016 года заключено с нарушением требований п.2 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не удостоверено начальником исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ответчик ФИО8

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая соглашение об отступном, ФИО8 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО4 Оспариваемой сделкой нарушаются его законные права и охраняемые законом интересы.

Соглашение об отступном, заключенное между ФИО8 и ФИО1 25.10.2016г. является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям ФИО4

Руководствуясь положениями подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении ФИО8 и ФИО1 соглашения об отступном от 25.10.2016г. его сторонами допущено злоупотребление правом, суд признает сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такое соглашение лица, чьи права и охраняемые законом интересы оно нарушает.

Поскольку иск ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворен оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру, освобождении от запрета регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ФИО8 ФИО18, Гильмутдинову ФИО19 о признании права собственности на квартиру, освобождении от запрета регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречный иск Гильмутдинова ФИО20 к ФИО1 ФИО21 и ФИО8 ФИО22 о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 25.10.2016г., заключенное между ФИО8 ФИО23 и ФИО1 ФИО24.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова