Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-236/2024

УИД 60RS0023-01-2024-000385-39

Дело № 2-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 16 июля 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Барышниковой О.А.,

несовершеннолетнего истца ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пыталовского района Псковской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пыталовского района Псковской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в результате ДТП, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 10 минут, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управления и совершил наезд на препятствие (лежащая опора линии электропередач), которая сместилась в сторону сидящего на скамейке ФИО1 и повредила ему ногу. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого латерального перелома лодыжки без смещения, ссадины левой голени и стопы, ушиба левого коленного сустава, в связи с чем определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Пыталовскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в Островском межрайонном отделении СМЭ ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Островского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Пыталовскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, по результатам которого врио начальника ОГИБДД УМВД России по Пыталовскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что какая-либо материальная помощь со стороны виновника ДТП ФИО7 ему не оказывалась, извинения им также не приносились. Ввиду полученной травмы не мог самостоятельно передвигаться около 2 месяцев, пропускал занятия в колледже, из больницы выписан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, причиненные в результате ДТП моральные страдания оценивает в размере 300000 рублей.

Собственником транспортного средства является ответчик, в связи с изложенным, руководствуясь статьями 45, 1079, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Пыталовского района заявленное исковое требование поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Несовершеннолетний истец ФИО1, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО9, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что из-за полученной травмы у ФИО1 теперь присутствует хромата и к вечеру нога отекает, в связи с необходимостью лечения после ДТП в колледже образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковым требованием согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что около 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управления и совершил наезд на препятствие (лежащая опора линии электропередач), которая сместилась в сторону сидящего на скамейке ФИО1 и повредила ему ногу. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается постановлением № Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

Так же, факт совершения ДТП и причинения действиями ответчика ФИО2 вреда здоровью несовершеннолетнему истцу ФИО1 подтверждаются следующими материалами дела и принимаются судом в качестве достоверных доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщением ГБУЗ «Островского МБ» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с чеком показаний «Алкотектора» к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, заключением служебной проверки по факту ДТП с несовершеннолетним потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком показаний «Алкотектора» к нему, водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. – 0,625 мг/л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, ушибов левого коленного сустава и левой стопы, ссадин левой голени и стопы, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле <данные изъяты> г.р.з № находился на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Решив «подрифтить» на площадке, он завел машину, включил первую передачу, вывернул руль и машину понесло в сторону скамейки на которой сидели молодые ребята около 6 человек, а рядом со скамейкой лежал столб. Затормозить он не успел и автомобиль врезался в лежащий столб, который перевернулся и придавил ногу одному из парней. Он вышел из автомобиля и подошел к парню, спросил как его самочувствие на что он ответил, что болит нога, он предложил ему обратиться к врачу. Затем ФИО2 вернулся в машину и поехал домой. Самостоятельно несовершеннолетнему материальную помощь он не оказывал.

Согласно объяснению несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, отдыхал с друзьями на скамейке. В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, начал устраивать «дрифт» на автомобильной стоянке. Его машину занесло на столб, который лежал рядом со скамейкой, в результате чего ФИО1 придавило ногу. После чего водитель вышел из машины и начал предлагать ему деньги, но ФИО1 его не слушал, так как находился в шоковом состоянии. Мимо стоянки проезжали мои знакомые, увидели происходящее и предложили отвезти его домой, на что он согласился. Затем он с родителями поехал в ГБУЗ «Островская межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз: закрытый латеральный перелом лодыжки без смещения, ссадины левой голени и стопы, ушиб левого коленного сустава. Ввиду полученной травмы он не мог самостоятельно передвигаться около 2 месяцев, пропускал занятия в колледже. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, ощущает боль в ноге. После произошедшего ФИО2 извинения ему не приносились. Понесенные им физические и моральные страдания оценивает в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт причинения морального вреда истцу, то есть физических и нравственных страданий, не оспорим, поскольку истцу действиями ответчика была причинена физическая боль и нравственные страдания, связанные непосредственно с самим ДТП, а также последующим длительным лечением, невозможности вести нормальный образ жизни, учиться.

Истцом заявлен иск в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учётом причинённого истцу средней тяжести вреда здоровью, характера полученных телесных повреждений, перенесённой физической болью, длительного периода восстановления, материальным положением ответчика и, находит возможным, с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости, взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Пыталовского района Псковской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, № компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Д.А Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов