Решение № 12-3/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 02 февраля 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Швинд ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Швинд ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего в АО «<адрес> инспектором, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону трассы Р-256 в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, при этом создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП других участников движения, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО4 указал, что считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не всесторонне оценил представленные по делу доказательства.

Съезд в кювет ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Тойота Спринтер г.н. <данные изъяты> под его управлением не подпадает под определение «дорожно- транспортное происшествие» ни у него, ни у моего автомобиля ни каких повреждений нет. Его автомобиль с другими транспортными средствами так же не контактировал и причиной никакого ДТП не являлся.

Согласно справке о ДТП, которую суд определил как доказательства его виновности, участниками ДТП являются другие люди и определена виновность лица совершившего ДТП.

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в его действиях не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и просит постановление мирового судьи Зонального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он поехал в РЭС, стал совершать поворот, не попал в поворот и съехал в кювет слева, своему автомобилю ущерба не причинил, самостоятельно из кювета выбраться не смог. После того, как он съехал в кювет, он вышел из автомобиля, услыхал хлопок, повернулся и увидел столкновение автобуса и автомобиля Рено. Никаких помех транспортным средствам он не создавал, места ДТП не покидал, выйдя из автомобиля, он зашел в РЭС, автомобиль из кювета доставали при помощи троса.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Зональному району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Р-256-Зональное, на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП №, о чем указано в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы установлено, что на обочине дороги у полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22. Автомобиль передней частью направлен к зданию РЭС, на момент осмотра в салоне автомобиля никого не было. На обочине дороги у полосы движения, предназначенной для движения в сторону трассы М-52 Чуйский тракт имеется автомобиль Рено Сандера в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, у автомобиля имеются сильные повреждения переднего бампера слева, левой водительской и задней пассажирской двери. Далее на расстоянии 10 см от вышеуказанного автомобиля находиться автобус <данные изъяты> в кузове бело-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, у автобуса имеется повреждения переднего бампера слева, царапины на кузове слева.

Как усматривается из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он управлял автобусом ПАЗ, принадлежащим ОАО «Алтайская буренка», проезжал по <адрес> в <адрес>, возле здания РЭС, на полосе встречного движения он увидел автомобиль Тойота Спринтер серо-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль стоял. Также, за вышеуказанным автомобилем стоял автомобиль Рено Сандера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, через некоторое время автомобиль Тойота Спринтер начал движение задним ходом, после чего, увидев автомобиль сзади, начал маневр поворота. Увидев это, он пытался уйти от столкновения, при этом, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандера. После ДТП он подошел к автомобилю Тойота Спринтер, водитель в данном автомобиле отсутствовал.

Из объяснений водителя автомобиля Рено Сандера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, перед ним ехал автомобиль Тойота Спринтер, который возле здания РЭС резко остановился, после чего включил заднюю скорость, в этот момент он (ФИО1) остановился и поморгал ему фонарями, после чего, водитель автомобиля Тойота Спринтер начал резко разворачиваться, в это время, он увидел, что в его сторону движется автобус, столкновения с которым ему избежать не удалось.

Как усматривается из материалов дела, в результате вышеописанного ДТП, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, автомобилю Рено Сандера и автобусу ПАЗ – материальный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону трассы Р-256 в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – создал ситуацию, повлекшую ДТП других участников дорожного движения и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схем ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения либо отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Швинд ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова