Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-1425/2025;)~М-837/2025 2-1425/2025 М-837/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

УИД 21RS0022-01-2025-001461-86

Дело № 2- 119/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО16,

представителя третьего лица ООО «Ремэкс-Плюс» ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консолидация» к ФИО18, ФИО16 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 07 марта 2025 года недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консолидация» (далее- ООО «Консолидация») обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д.3- л.д.6, л.д. 104- л.д.105 т.1) и расчета (л.д.201 т.2) к ФИО18, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по улице ФИО77 города Новочебоксарска Чувашской Республики, оформленные протоколом от 07 марта 2025 года, возложить расходы по уплате госпошлины на ответчиков в равных долях, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1 532,5 кв.м. по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятии собственниками помещений многоквартирного дома следующих решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1. избрать председателем общего собрания собственников жилых помещений ФИО18, №; избрать секретарем общего собрания собственников жилых помещений ФИО16, №; наделить их полномочиями счетной комиссии;

2. расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО «Доверие» с 01 апреля 2025 года и отказаться от услуг по управлению многоквартирного дома;

3. выбрать способ управления управляющей компанией;

4. выбрать управляющую компанию ООО «Ремэкс-Плюс»;

5. утвердить проект договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и вновь выбранной управляющей компанией ООО «Ремэкс- Плюс» с 01 апреля 2025 года;

6. сохранить прежний порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчетов за них (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) в соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ №176 от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

7. определить количество и состав членов совета МКД, избрать председателя совета МКД, определить состав членов совета МКД в составе 5 человек: ФИО18-<адрес>; ФИО40- <адрес>; ФИО41- <адрес>; ФИО42- <адрес>: ФИО43- <адрес>, председателем совета МКД избрать ФИО18- <адрес>;

8. наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

9. срок полномочий выбранного совета МКД установить- 2 года;

10. утвердить размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 00 коп.;

11. оплата коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД определяется исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов;

12. установить следующий порядок ежегодного изменения размера платы за содержание жилого помещения: управляющая компания не чаще чем 1 раз в год вправе изменять указанный размер платы, но только в пределах суммы, образующейся путем применения официального индекса потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги в Чувашской Республике, установленного в декабре истекшего года к декабрю предыдущего года.

Истец считает указанные решения принятыми с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец не получал от ответчиков сообщений о проведении собрания, опубликованных объявлений перед собранием не видел, в связи с чем истец не был должным образом ознакомлен с повесткой дня общего собрания формой проведения голосования, датой и местом проведения собрания. Из текста оспариваемого протокола следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., заочная часть проходила до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем принятия оформленных бюллетеней по адресу: <адрес>. Собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО18 Истцу ничего неизвестно об обсуждении повестки дня в форме совместного присутствия в указанную дату. Лист голосования истец от ответчиков не получал. Также истец не видел опубликованных объявлений о результатах проведения собрания. Из оспариваемого протокола и решений собственников следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 565,40 голосов, что составляет 60,8% от общего числа голосов. Оспариваемый протокол имеет явные признаки недостоверности результатов собрания и необходимого кворума при его проведении не имелось. Допущенные ответчиками нарушения при проведении собрания нарушают права собственников помещений на участие в общих собраниях и влекут недействительность принятых решений.

В судебном заседании представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от 14 мая 2025 года (л.д.22 т.1) поддержал иск в уточненной редакции, просил его удовлетворить, дал объяснения о том, что решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушен порядок проведения собрания: ответчики не представили надлежащих доказательств своевременного уведомления о проведении собрания, доказательств проведения собрания в очном формате, доказательств опубликования результатов собрания, при этом одним из средств доказывания является акт опубликования о проведении собрания и о результатах собрания; а также не был достаточный кворум для того, чтобы считать собрание правомочным, представил письменный расчет, согласно которому подлежат исключению следующие голоса:

№
кв.

Ф.И.О.

кв.м.

доля

основание

1
№

ФИО1

60,7

1/2

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

2
№

ФИО2

59,4

1/4

подпись не подтверждена

3
№

ФИО3

59,4

1/4

подпись не подтверждена

4
№

ФИО4

51,4

1/4

голосовала мать в отсутствие полномочий

5
№

ФИО5

51,4

1/4

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, голосовала мать

6
№

ФИО6

30,3

1/2

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

7
№

ФИО7

44

1/4

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, голосовала мать

8
№

ФИО8

62,1

1/2

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

9
№

ФИО9

61,7

1/4

подпись поставила ФИО45 в отсутствие полномочий

10

№
ФИО10

61,7

1/4

подпись поставила ФИО45 в отсутствие полномочий

11

№
ФИО11

45

1/4

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

12

№
ФИО12

29,4

1/5

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

13

№
ФИО13

60,3

3/16

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

14

№
ФИО14

61

1/4

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

15

№
ФИО71 №1

49,4

1/6

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

16

№
ФИО71 №2

49,4

1/6

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

17

№
ФИО71 №3

49,4

1/6

несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

18

№
ФИО71 №4

62,9

1/10

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

19

№
ФИО71 №5

62,9

1/10

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

20

№
ФИО20

62,9

1/10

несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, подпись не подтверждена

Согласно представленному расчету надлежащими являются голоса собственников, площадь помещений которых составляет 2 331,76 кв.м., что от общей площади 4 221,10 кв. м. составляет 55,24%.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что надлежащими являются голоса собственников, площадь помещений которых составляет 2 347,01 кв. м., поскольку с учетом поступившего перед судебным заседанием заявления ФИО14 голос ФИО14 15,25 кв.м. можно принять как надлежащий голос. Указанная площадь 2 347,01 кв.м. от общей площади 4 221,10 кв. м. составляет приблизительно 56%, требуется 50%, тем не менее, довод об отсутствии необходимого кворума поддерживает. Ранее представитель истца давал объяснения о том, что довод о недействительности голоса ФИО61 (<адрес>) не поддерживает, поскольку она являлась собственницей квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО18 (паспортные данные на л.д. 63 т.1), надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 19 т.3). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, смена управляющей компании вызвана тем, что жильцы были очень недовольны управляющей компанией, оплата за жилищно-коммунальные услуги очень высокая, жильцы в основном пенсионеры, малоимущие, были претензии к ООО «Консолидация» по незаконному пристрою, по использованию общего имущества, по оплате отопления, вентиляция нежилого помещения совмещена с жилой частью дома, процедура проведения собрания и голосования ими не нарушалась, строго действовали согласно пошаговой инструкции, выданной ей в мэрии, объявления о предстоящем собрании были вывешены около подъездов, у 1,2,3 подъездов дома есть доска объявлений, на эти доски тоже вешали объявления, необходимый кворум голосов был собран, к ФИО47 в начале февраля 2025 года ходили вместе с ФИО46 Все бюллетени были переданы в ООО «Ремэкс-Плюс». Для всех жильцов она вывесила объявление по итогам голосования, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Ремэкс-Плюс». Протокол по итогам голосования пришлось 2 раза вывешивать, поскольку представители ООО «Доверие» сорвали протокол по итогам собрания. Ответчик ФИО18 ранее обратилась с возражениями (л.д.34- л.д.35 т.1), указав, что противоправных действий с ее стороны совершено не было, является председателем МКД-16, в связи с многочисленными вопросами в адрес УК «Доверие» возникло большое недоверие к управляющей компании, имелись многочисленные претензии, в связи с чем жители дома попросили ее организовать собрание по поводу перехода в другую управляющую компанию, собрание было проведено в соответствии с законом, без нарушений, УК «Ремэкс-Плюс» приняла у них документы по голосованию, ГЖИ сообщило о передаче МКД-16 в УК «Ремэкс- Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 как директор ООО «Консолидация» лично в руки у себя в кабинете в полуподвальном помещении получила пустой бюллетень в феврале 2025 года от ФИО18 в присутствии секретаря собрания ФИО16 Через день ФИО18 пришла к ней за заполненным бланком бюллетени, ФИО47 сказала, что она не будет голосовать, заявила, что ее устраивает ООО «Доверие», она не будет ничего подписывать. Полагает, что ФИО47 противится голосовать, срывает выборы по переходу в УК «Ремэкс- Плюс», преследуя собственную выгоду.

Ответчик ФИО16 (паспортные данные на л.д. 62 т. 1) в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила отказать, полагая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, кворум на собрании был, было надлежащее уведомление о предстоящем собрании, сообщение о предстоящем собрании было вывешено около каждого подъезда и внутри подъездов, к ФИО47 (ООО «Консолидация») тоже ходили, очное собрание также было проведено, бюллетени лично разносили, она по своему 2 подъезду ДД.ММ.ГГГГ (потом пояснила, что имела ввиду не март, а февраль) раздавала бюллетени, на следующий день она собрала эти бюллетени по своему подъезду, эти бюллетени она отдала ФИО18, по другим подъездам она не знает, было принято решение, что расторгается договор управления с ООО «Доверие», заключается договор с ООО «Ремэкс-Плюс», результаты собрания висели на досках объявлений и около входа в подъезды дома. В основном всеми вопросами занималась ФИО18, она только помогала ей.

Представители ответчиков ФИО18 и ФИО16- ФИО19 и ФИО22, действующие на основании доверенностей (л.д. 60, л.д.61 т.2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Ремэкс-Плюс» ФИО17 (паспортные данные на л.д.64 т.1), действующая на основании доверенности (л.д.62 т.2), в удовлетворении иска просила отказать по тем доводам, что в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе свидетельскими показаниями, что объявления о собрании висели на досках объявлений, результаты тоже были доведены до сведения жильцов, нарушений при проведении собрания допущено не было, согласно положениям ст. 45 ЖК РФ требуется кворум в 50%, даже если исключить те голоса, на которые указывает представитель истца, необходимый кворум имеется, решением Госжилинспекции № 12/137 от 19 мая 2025 года даже после исключения ряда голосов было установлено, что кворум имелся (60,71%). Истец оспаривает решения на том основании, что за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет подписывали бюллетени родители, однако согласно ст. 21 ГК РФ и ст. 64 СК РФ родители имеют право подписывать бюллетень вместо своих несовершеннолетних детей, такие решения являются действительными.

Третьи лица ФИО23 (<адрес>), действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), действующая в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), действующая в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), действующая как законный представитель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), действующая в интересах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), действующая в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО66 (<адрес>), действующая в интересах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 (<адрес>), ФИО29 Н.Б. (<адрес>), действующая в интересах ФИО71 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38 Ю.Н. (<адрес>), действующая за себя и в интересах ФИО71 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО67 (<адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО63 (<адрес>) и ФИО64 (<адрес>) ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дали объяснения о том, что бюллетени получили от ФИО43, подписывались добровольно, собственноручно, ей же вернули бюллетени.

Третье лицо ФИО44 (<адрес>) обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, а также расписывалась за своего сына ФИО49 с его согласия, так как он в это время находился в отъезде, бюллетень принесла ФИО16, ей же отдали бюллетень обратно с подписями (л.д.187 т.2).

Третье лицо ФИО50 (<адрес>) обратился в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании он узнал из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», в бюллетени голосования подписывала за него мама ФИО44 с его согласия, так как в это время находился в отъезде, бюллетень принесла ФИО16, ей же отдали бюллетень обратно с подписями (л.д.188 т.2).

Третье лицо ФИО48 (<адрес>) обратился в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании он узнал из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовал добровольно и подписывал бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО16, ей же отдали бюллетень обратно с подписями (л.д.189 т.2).

Третье лицо ФИО25 (<адрес>) обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО16, ей же отдали бюллетень обратно с подписями (л.д.191 т.2).

Третье лицо ФИО26 (<адрес>) обратился в адрес суда с пояснениями о том, что на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», ФИО18 принесла бюллетень для голосования, голосовал добровольно и подписывал бюллетень собственноручно, после подписания отдал обратно бюллетень ФИО18 (л.д.192 т.2).

Третье лицо ФИО65 (<адрес>) обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО18, ей же отдали обратно (л.д.194 т.2).

Третье лицо ФИО68 обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО18, ей же отдали обратно (л.д.195 т.2).

Третье лицо ФИО70 обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО18, ей же отдали обратно (л.д.196 т.2).

Третье лицо ФИО66 обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО18, ей же отдали обратно (л.д.197 т.2).

Третье лицо ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>) обратился в адрес суда с заявлением о том, что от его имени подпись была поставлена на бюллетени с его устного согласия его матерью ФИО66 (л.д.226 т.2).

Третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в адрес суда с заявлением о том, что от ее имени подпись была поставлена на бюллетени с ее устного согласия ее матерью ФИО71 №7 (л.д.229 т.2).

Третье лицо ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в адрес суда с заявлением о том, что о собрании он узнал из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», от его имени подписывала бюллетень его мама ФИО44 с его согласия, так как в это время находился в отъезде, бюллетень принесла ФИО16, ей же отдали бюллетень обратно с подписями (л.д. 13 т.3).

Третье лицо- Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО72 обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.73 т.2).

Третьи лица ООО «Доверие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлениями и ходатайствами не обратились.

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось в адрес суда с отзывом (л.д.1- л.д.2 т.3), указав, что просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, установлено, что на общем собрании собственников помещений дома №16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарск (далее- дом №16) приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Доверие», о выборе ООО «Ремэкс-Плюс» для управления домом №16, об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений в доме и вновь выбранной управляющей компанией, оформленные протоколом от 07.03.2025. В ходе проверки достоверности расторжении договора управления собственниками помещений МКД №16 с ООО «УК «Доверие» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Ремэкс-Плюс» установлено, что договор управления заключен между ООО «Ремэкс-Плюс» и собственниками помещений МКД №16, обладающих 2 522,94 кв. м. голосов, что составляет 59,8% от общей площади дома, что подтверждается оригиналами договоров управления и реестром заключенных договоров, что соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ. При этом по вопросу несоблюдения требований к порядку созыва общего собрания собственников помещений в доме №16 Инспекция сообщает, что жилищным законодательством Российской Федерации ответственность инициаторовм за организацию и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не предусмотрена. Выявление нарушений требований к порядку проведения общих собраний собственников помещений МКД не является достаточным основанием для определения законности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений. В результате проведенных надзорных мероприятий не установлены нарушения требований, установленных ст. 46-48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ к порядку принятия решений на общем собрании собственниками помещений дома №16, оформленных протоколом от 07 марта 2025 года. В последующем в Инспекцию 19.05.2025 вх. № 8176 с сопроводительным письмом ООО «Доверие» поступил оригинал протокола от 17.05.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №16 с приложениями. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 562,66 кв. м. голосами, что составляет 60,71% от общего числа голосов в МКД, в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Поскольку собственниками помещений дома №16 было принято решение, оформленное протоколом от 07.03.2025, о расторжении договора управления МКД с ООО «Доверие», договор управления между ООО «Доверие» и собственниками помещений на условиях общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 17.05.2025 не заключен, то решение собственников помещений дома №16, оформленные протоколом от 17.05.2025, в настоящее время считается не реализованным, в связи с чем действует решение собственников помещений с МКД №16, оформленное протоколом от 07.03.2025, о выборе управляющей организации ООО «Ремэкс-Плюс» для осуществления управления МКД №16. На основании заявления ООО «Ремэкс-Плюс» от 20.03.2025 вх.№4888 о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики, в связи с заключением договора управления между собственниками помещения дома №16 и ООО «Ремэкс-Плюс», Инспекцией принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремэкс- Плюс» 01.06.2025. При этом основанием для принятия решения послужило соответствие заявления и документов требованиям Порядка, в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома №16, оформленного протоколом от 07.03.2025.

ФИО71 ФИО71 №10 обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно (л.д.190 т.2).

ФИО71 ФИО71 №13 обратилась в адрес суда с пояснениями о том, что о собрании она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, после собрания всем раздали бюллетени, на собрании приняли решение о переходе в УК «Ремэкс-Плюс», голосовала добровольно и подписывала бюллетень собственноручно, бюллетень принесла ФИО18, ей же отдали обратно (л.д.193 т.2).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания ФИО43, ФИО71 №9, ФИО71 №7, ФИО71 №6, ФИО51, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. ст. 45-48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом установлено следующее.

Истец- ООО «Консолидация» поставлен на учет в налоговом органе (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором является ФИО76, основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 является 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.12- л.д.15 т.1)

Истец ООО «Консолидация» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <...>, с кадастровым номером №, площадью 1 532,50 кв. м., номер и дата государственной регистрации права собственности: 21-21-08/044/2005-284 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91- л.д.96 т.1).

Истцом ООО «Консолидация» оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по улице ФИО77 города Новочебоксарска Чувашской Республики, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствия необходимого кворума.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец указал, что решения на общем собрании приняты в нарушение требований ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Проверяя довод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела и основывается на совокупности следующих исследованных судом доказательств.

Из анализа допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей ФИО71 №9, ФИО71 №7, ФИО71 №6, ФИО51 следует, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, о предстоящем собрании стало известно из объявлений, вывешенных около входа в подъезды, очная часть собрания была проведена, бюллетени раскладывали в почтовые ящики или передавали нарочно, через несколько дней забирали путем поквартирного обхода, результаты голосования также были вывешены около входа в подъезд. Бюллетени получали нарочно после проведения очной части собрания, свидетель ФИО71 №9 получила бюллетень от ФИО16, свидетель ФИО71 №6- от ФИО18, голосовали добровольно. ФИО71 ФИО51 дала показания о том, что вешали объявления около подъездов, но представители управляющей компании ООО «Доверие» объявления срывали. ФИО71 ФИО71 №7 дала показания, что на очной части собрания был ее супруг, он принес 4 бюллетеня, голосовали все добровольно. ФИО71 ФИО51 также дала показания о том, что на очной части собрания было много народа.

ФИО71 ФИО43 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что собрание было проведено об уходе из ООО «Доверие», собрание было проведено в конце февраля 2025 года, сначала жильцов заведомо за 10-12 дней оповестили о предстоящем собрании объявлениями около входа в подъезды и внутри подъездов, потом собрались на очную часть собрания около подъезда после обеда, людей было много, по пунктам решали каждый вопрос, единогласно решили, что расторгается договор с ООО «Доверие», поскольку жильцы очень недовольны управляющей компанией. Она по своему подъезду разносила бюллетени, которые ей дала ФИО18, потом собрала их и передала ФИО18

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждаются доводы ответчиков ФИО18 и ФИО16

Из информационного сообщения (л.д.20 т.3) следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарска заблаговременно были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, созываемого по инициативе собственника ФИО18, дата проведения общего собрания- 22 февраля 2025 года, место проведения собрания- первый подъезд дома, время проведения общего собрания- 17 час. 00 мин., заочный этап голосования будет проводиться до 17 час. 00 мин. 07.03.2025, прием заполненных бланков решений будет проводиться до 17 час. 00 мин. 07.03.2025 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ФИО77, д. №16.

На повестке вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления МКД с ООО «Доверие» с 01 апреля 2025 года и отказ от услуг по управлению МКД.

3. Выбор способа управления домом.

4. Выбор управляющей компании.

5. Утверждение проекта договора управления между собственниками помещений МКД и вновь выбранной управляющей компанией.

6. Сохранение прежнего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчетов за них (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) в соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ №176 от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7. Определение количества и состава членов совета МКД, выбор председателя совета МКД.

8. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

9. Установление срока полномочий выбранного совета МКД.

10. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01 апреля 2025 г.

11. Оплата коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД определяется исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

12. Установить следующий порядок ежегодного изменения размера платы за содержание жилого помещения: управляющая компания не чаще чем 1 раз в год вправе изменять указанный размер платы, но только в пределах суммы, образующейся путем применения официального индекса потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги в Чувашской Республике, установленного в декабре истекшего года к декабрю предыдущего года.

13. Выбор способа размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД.

14. Определение места хранения копий документов общего собрания.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, приняты положительные решения, в том числе по вопросам о расторжении договора управления МКД с ООО «Доверие» с 01 апреля 2025 года и отказе от услуг по управлению МКД (вопрос 2), выборе способа управления домом (вопрос 3), выборе управляющей компании- ООО «Ремэкс-Плюс» (вопрос 4), утверждении проекта договора управления между собственниками помещений МКД и вновь выбранной управляющей компанией (вопрос 5).

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 07 марта 2025 года (л.д. 8- л.д.10 т.1), председателем собрания являлись ответчик ФИО18 и секретарь собрания ответчик ФИО16

20 марта 2025 года третье лицо ООО «Ремэкс-Плюс» передало в Государственную жилищную инспекцию протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.16, приложив оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 07 марта 2025 года; реестр собственников МКД по адресу: ул. ФИО77, д.16; информационное сообщение; оригиналы решений (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании; реестр собственников МКД, заключившие договора управления по адресу: <адрес>, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.143- л.д.144 т.2).

Заключением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 12/137-138 от 19 мая 2025 года (л.д. 148- л.д. 150 т.2) по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предложено Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики принять соответствующее решение: а) о внесении изменений в реестр и исключении многоквартирного дома №16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарск Чувашской Республики из реестра лицензий ООО «Доверие» с 31.05.2025; о внесении изменений в реестр и включении многоквартирного дома №16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарск Чувашской Республики в реестр лицензий ООО «Ремэкс-Плюс» с 01.06.2025; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (п.6 заключения).

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики №01/138 от 19 мая 2025 года (л.д. 147 т.2) внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремэкс-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия № 021000184 от 26.12.2016, №16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с 01.06.2025 (п.1 решения).Судом установлено и следует из материалов дела, с 22 февраля 2025 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <...> состоялся очный этап очно-заочного голосования общего собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарска, очный этап обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на очно-заочном голосовании, осуществлялся путем передачи в счетную комиссию решений (бюллетеней) собственников по указанным в повестке дня вопросам. Заочный этап очно-заочного голосования проводился до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. Оформленные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме передавались по адресу: <адрес> ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. Дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Оценивая доводы ответчиков в той части, что они не являются надлежащими ответчиками, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. В связи с указанным, доводы ответчиком в указанной части судом признаются необоснованными.

Таким образом, судом не установлены доказательства в подтверждение доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что не получал от ответчиков сообщений о проведении собрания, опубликованных объявлений перед собранием не видел, в связи с чем истец не был должным образом ознакомлен с повесткой дня общего собрания формой проведения голосования, датой и местом проведения собрания. Истцу ничего неизвестно об обсуждении повестки дня в форме совместного присутствия в указанную дату. Лист голосования истец от ответчиков не получал. Также истец не видел опубликованных объявлений о результатах проведения собрания.

Из объяснений стороны ответчика следует, что к руководителю ООО «Консолидация» ФИО76 с целью вручения бюллетени лично заходили ФИО18 и ФИО16, но ФИО76 отказалась голосовать, объявление о предстоящем собрании было вывешено заблаговременно до собрания около каждого подъезда, в некоторых подъездах – внутри на доске объявлений, один раз их сорвали работники управляющей компании ООО «Доверие», в связи с чем еще раз был вывешен протокол, все итоговые документы передали в ООО «Ремэкс-Плюс».

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Истцом ООО «Консолидация» также заявлен довод об отсутствии кворума.

Оценивая этот довод, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе от 07 марта 2025 года указывается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 221,1 кв.м., в собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 2 565,40 кв.м., что составляет 60,8 %, кворум имеется, очно-заочное собрание собственников правомочно.

Как указано выше, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа положений ст. 44, 45, 47, 48, ч. 2 и ч. 3 ст.161, 162, 164 ЖК РФ правом на принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие помещения от застройщика по акту приема-передачи.

Следовательно, для решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее число голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на дату его проведения и число голосов, принявших участие в голосовании, при исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания следует исходить из площади помещений, находящейся в собственности.

С целью проверки доводов истца судом исследованы оригиналы решений собственников дома, выписки из ЕГРН на квартиры (л.д.119- л.д. 248 т.1, л.д. 1- л.д. 59 т.2), запрошены актовые записи (л.д.116- л.д.130 т.2), произведен подсчет голосов для установления наличия или отсутствия кворума оспариваемого общего собрания.

В соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из указанных норм права следует, что один из участников совместной собственности вправе действовать от имени других сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется; участник общей совместной собственности вправе голосовать на общем собрании от имени всех участников совместной собственности, от имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона они являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В целях проверки доводов истца все собственники, в том числе лица, достигшие 14-летнего возраста, а также их законные представители, судом привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

По <адрес> (площадь 60,7 кв.м.) голосовали собственники ФИО1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период проведения собрания являвшийся несовершеннолетним. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Из актовой записи о рождении следует, что ФИО71 №6 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем она принимала участие в голосовании, в том числе в силу закона имела права голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО1 30,35 кв. м.

По <адрес> (площадь 59,4 кв. м) голосовали собственники ФИО3 (принадлежит 1/2 доля в праве), ФИО2 (принадлежит 1/4 доля в праве), ФИО69 (принадлежит 1/4 доля в праве). Истец полагает, что подписи ФИО3 и ФИО2 не подтверждены. Однако третье лицо ФИО2 обратился в адрес суда с заявлением, что он подтверждает свою подпись в бюллетени, а третье лицо ФИО3 к иску не присоединился. У суда нет оснований сомневаться в том, что голосовали действительно указанные в выписках ЕГРН на жилое помещение собственники <адрес>, при этом собственники указанной квартиры к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размеры голосов ФИО2 в размере 14,85 кв.м. и ФИО3 в размере 29,7 кв. м.

По <адрес> (площадь 51,4 кв.м.) голосовали собственники ФИО52, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 №7, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Из заявления третьего лица ФИО4 в адрес суда следует, что подпись в бюллетене от ее имени была поставлена с ее согласия ее матерью. Из актовой записи о рождении следует, что ФИО71 №7 является матерью несовершеннолетней ФИО4, в связи с чем она принимала участие в голосовании, в том числе в силу закона имела права голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса 12,85 кв. м.

В то же время являются обоснованными доводы истца в той части, что подлежит исключению голос ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12,85 кв.м., поскольку ФИО71 №7, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, подтвердила, что в бюллетене от своего сына она подписывалась сама, доверенность от сына ей не выдавалась, согласие от сына было получено по телефону.

По <адрес> (площадь 30,3 кв.м.) голосовали собственники ФИО71 №8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/2 доле. Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО6 является ФИО74 У суда нет оснований полагать, что голос собственника является недействительным, поскольку как сама ФИО6, так и ее законный представитель ФИО74 к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО6 15,15 кв. м.

По <адрес> (площадь 44 кв.м.) голосовали собственники ФИО36 А.П., ФИО71 №9, ФИО36 П.Н., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней, не достигшей 14-летнего возраста. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО7 является ФИО71 №9 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 №9, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что за себя и дочь подпись в бюллетенях ставила она сама, супруг и сын подписывались сами. В связи с указанным, с учетом того, что ФИО71 №9 является матерью несовершеннолетней ФИО7, она имела право в силу закона голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО7 11,00 кв. м.

По <адрес> (площадь 62,1 кв.м.) голосовали собственники ФИО71 №10 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на период проведения собрания являлся несовершеннолетним. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/2 доле. Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО8 является ФИО75 У суда нет оснований полагать, что голос собственника является недействительным, поскольку как сам ФИО8, так и его законный представитель ФИО75 к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО8 31,05 кв. м.

По <адрес> (площадь 61,7 кв.м.) голосовали собственники ФИО44, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на период проведения собрания являлся несовершеннолетним. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца в той части, что подлежат исключению голоса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15,43 кв.м., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15,43 кв.м. поскольку третьи лица ФИО44, ФИО10, ФИО73 обратились с заявлениями в адрес суда о том, что в бюллетенях от имени совершеннолетних ФИО10 и ФИО9 подписывалась ФИО44, доверенности суду не представлены.

По <адрес> (площадь 45 кв.м.) голосовали собственники ФИО71 №11, ФИО53, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО11 является ФИО71 №11 У суда нет оснований полагать, что голос собственника является недействительным, поскольку как сама ФИО11, так и ее законный представитель ФИО71 №11 к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО11 11,25 кв. м.

По <адрес> (площадь 29,4 кв.м.) голосовали собственники ФИО71 №13, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО71 №13 (4/5 доли), ФИО12 (1/5 доля). Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО12 является ФИО79 У суда нет оснований полагать, что голос собственника является недействительным, поскольку как сама ФИО12, так и ее законный представитель ФИО79 к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО12 5,88 кв. м.

По <адрес> (площадь 60,3 кв.м.) голосовали собственники ФИО84 ФИО80, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на период проведения собрания являлся несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе ФИО84 ФИО80 (7/16 доли), ФИО13 (3/16 доля). Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО13 является ФИО71 №14 Своим письменным заявлением, адресованным суду, третье лицо ФИО71 №14 подтвердила, что она сама подписывала бюллетени. В связи с указанным, с учетом того, что ФИО71 №14 является матерью несовершеннолетнего ФИО13, она имела право в силу закона голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО13 11,31 кв. м.

По <адрес> (площадь 60,3 кв.м.) голосовали собственники ФИО54, ФИО55, ФИО66, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на период проведения собрания являлся несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит указанным лицам по 1/4 доле. Из актовой записи о рождении следует, что матерью ФИО14 является ФИО66 У суда нет оснований полагать, что голос собственника является недействительным, поскольку из адресованных суду заявлений третьих лиц ФИО14 и ФИО66 следует, что в бюллетени от имени ФИО14 подписывалась ФИО66 В связи с указанным, с учетом того, что ФИО66 является матерью несовершеннолетнего ФИО14, она имела право в силу закона голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО14 15,08 кв. м.

По <адрес> (площадь 49,4 кв.м.) голосовали собственники ФИО29 Н.Б., ФИО29 Д.В., ФИО56, ФИО71 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на период проведения собрания являлись несовершеннолетними, не достигшими 14-летнего возраста. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе указанным лицам по 1/6 доле. Из актовых записей о рождении следует, что матерью ФИО29 А.Д., ФИО29 М.Д., ФИО29 Р.Д. является ФИО29 Н.Б. У суда нет оснований полагать, что голоса собственников являются недействительными, поскольку из заявления третьего лица ФИО29 Н.Б. в адрес суда следует, что она лично подписывала бюллетени. В связи с указанным, с учетом того, что ФИО29 Н.Б. является матерью несовершеннолетних ФИО29 А.Д., ФИО29 М.Д., ФИО29 Р.Д., она имела право в силу закона голосовать за своих несовершеннолетних детей. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО29 А.Д., ФИО29 М.Д., ФИО29 Р.Д. по 8,23 кв. м.

По <адрес> (площадь 62,9 кв.м.) голосовали собственники ФИО38 Ю.Н., ФИО71 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на период проведения собрания являлись несовершеннолетними, не достигшими 14-летнего возраста, а также ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период проведения собрания являлась несовершеннолетней. Согласно выписке из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе указанным несовершеннолетним лицам по 1/10 доле. Из актовых записей о рождении следует, что матерью ФИО38 Е.Н., ФИО38 М.Н., ФИО38 К.Р. является ФИО38 Ю.Н. У суда нет оснований полагать, что голоса собственников являются недействительными, поскольку из заявления третьего лица ФИО38 Ю.Н. в адрес суда следует, что она лично подписывала бюллетени. В связи с указанным, с учетом того, что ФИО38 Ю.Н. является матерью несовершеннолетних ФИО38 Е.Н., ФИО38 М.Н., ФИО38 К.Р., она имела право в силу закона голосовать за своих несовершеннолетних детей. Следовательно, по <адрес> подлежит учету размер голоса ФИО38 Е.Н., ФИО38 М.Н., ФИО38 К.Р. по 6,29 кв. м.

Таким образом, из оспоренных истцом решений собственников подлежат исключению из общей площади помещений, принявших в голосовании, голоса:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12,85 кв.м.- <адрес>,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15,43 кв.м.- <адрес>,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15,43 кв.м.- <адрес>,

всего 43,71 кв.м.

Судом также установлено, что:

- голос ФИО11 (<адрес>) подлежит принятию в размере 11,25 кв.м., а не 11,2 кв.м.,

- голос ФИО12 (<адрес>) подлежит принятию в размере 5,88 кв.м., а не 14,55 кв.м.,

- голос ФИО14 (<адрес>) подлежит принятию в размере 15,08 кв.м., а не 15,25 кв.м.

Из сформированного ДД.ММ.ГГГГ электронного паспорта многоквартирного дома, по адресу: <...>, с кадастровым номером №, следует, что дом 1973 года постройки, площадь дома составляет 4 220,20 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 2 694,40 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1 532,50 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме составляет 264,30 кв.м. (л.д.76- л.д.80 т.1).

С учетом того, что паспорт сформирован после проведения собрания, суд за основу принимает значение общей площади дома в размере 4 221,10 кв.м., которая не оспаривается сторонами как общая площадь дома на момент проведения собрания.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарска Чувашской Республики приняли участие собственники помещений, обладающие 2 512,90 кв.м. (2 565,40 кв.м. - 43,71 кв.м. - 11,2 кв.м. -14,55 кв.м. - 15,25 кв.м. + 11,25 кв.м. + 5,88 кв.м. + 15,08 кв.м.), что соответствует 59,53 % (2 512,90 кв. м. х 100% : 4 221,10 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений.

Указанное свидетельствует о наличии 50% кворума при проведении внеочередного общего собрания от 07 марта 2025 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено без нарушений требований вышеприведенных норм закона при наличии необходимого кворума, суд не усматривает нарушений законных прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и истца.

Таким образом, судом не установлены признаки ничтожности обжалованных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. ФИО77 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 07 марта 2025 года, в том числе того, что данные решения по оспариваемым вопросам повестки нарушили интересы истца, повлекли за собой причинение убытков и существенные неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по улице ФИО77 города Новочебоксарска Чувашской Республики, оформленные протоколом от 07 марта 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. (л.д.7 т.1) возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консолидация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО18 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по улице ФИО77 города Новочебоксарска Чувашской Республики, оформленные протоколом от 07 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.