СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1368/2020 2-1368/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1368/2020

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 47 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратила.

Кроме того по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленному распиской, ответчик взяла в долг у ФИО3 сумму в 30000 рублей. Истец указала, что по данному договору займа выступала поручителем, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила всю сумму долга как поручитель ФИО3

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек, а также в возмещение выплаченного истцом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 рубля 79 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму в 2720 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взял у истца сумму в размере 47 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный договором срок деньги не возвратила.

Кроме того по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному распиской, ответчик взяла в долг у ФИО3 сумму в 30000 рублей. Истец указала, что по данному договору займа выступала поручителем, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила всю сумму долга как поручитель ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что истцом представлена в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая получение ответчиком суммы займа в размере 47000 рублей, с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объёме.

Также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность).

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 взяла в долг у третьего лица ФИО3 деньги в сумме 30000 рублей под 10% в месяц, обязалась вернуть основной долг и проценты ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке указано: «Под поручительство ФИО1».

Суд, давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что ее содержание не позволяет установить, в какой части и по какому размеру займа выдано поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства – условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, а следовательно, договор поручительства нельзя признать заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 рубля 79 копеек, заявленные, как следует из текста искового заявления, в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить указанные требования к ответчику по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составляют 2720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1817 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1817 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.09.2020г.

Судья А.А. Аршба