Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2059/2020

Дело № 2-2059/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Международная академия ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Международная академия ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Международная академия ДВ» заключены договоры № К-№ № К№ на оказание добровольных платных медицинских услуг. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры № К-№, № К-№ на оказание добровольных платных медицинских услуг были расторгнуты. Согласно п. 3 Соглашения срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международная академия ДВ» обязалось осуществить перевод денежных средств. Свои обязательства по соглашениям ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась с претензией, которая удовлетворена не была. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49446 руб. 00 коп., неустойку в сумме 51423 руб. 84 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившем получение корреспонденции по месту его нахождения, что свидетельствует о его недобросовестности, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, расценивая надлежащим их извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Международная академия ДВ» заключены договоры № К-000003324, № К-000003325 на оказание добровольных платных медицинских услуг, стоимость которых составляет 53100 руб. 00 коп., 25699 руб. 95 коп. соответственно (п. 5 Договоров).

Для оплаты услуг был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79799 руб. 00 коп. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на срок до полного исполнения под 17, 51 % годовых, которые предоставлены ФИО2 на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия, путем перечисления денежных средств ООО «Международная академия ДВ».

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры № К-№, № К-№ на оказание добровольных платных медицинских услуг были расторгнуты.

Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору № К№ были оказаны медицинские услуги на сумму 7080 руб. 00 коп. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международная академия ДВ» обязалось осуществить перевод денежных средств в сумме 46020 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО2 №, открытый КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3, 4 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по договору № К-000003325 были оказаны медицинские услуги на сумму 22273 руб. 29 коп. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международная академия ДВ» обязалось осуществить перевод денежных средств в сумме 3426 руб. 71 коп. на расчетный счет ФИО2 №, открытый КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3, 4 Соглашения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика надлежащими доказательствами, свои обязательства по соглашениям ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, установленной Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49446 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 50 %. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры № К-000003324, № К-000003325 на оказание добровольных платных медицинских услуг были расторгнуты, требования истца о взыскании неустойки суд находит необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Международная академия ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная академия ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49446 руб. 00 коп., штраф в сумме 24723 руб. 00 коп., всего взыскать 74169 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Международная академия ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1683 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-68.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2059/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.