Решение № 2-981/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 562600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 г. ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2, имуществу истца ФИО1 был причинен вред, выразившийся в том, что его автомобиль был полностью уничтожен огнем. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 562600 руб., что подтверждается экспертным заключением №1087-2020 от 07 декабря 2020 г. Также в результате преступных действий ответчика, истец испытывал моральный вред, как потерпевший по уголовному делу, в связи с чем у него возникло право требования компенсации причиненного ему морального вреда с осужденного ФИО2, который он оценивает в сумму 50000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 562600 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

По названному исковому заявлению Московским районным судом города Твери возбуждено гражданское дело, которое определением суда от 6 мая 2024 г. передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 14 июня 2024 г. данное гражданское дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Варыхалов В.А. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес>, и по адресу: <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и по адресу: <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда города Твери от 29 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; гражданский иск по делу не заявлялся.

Названным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 13 октября 2020 г. в период времени с 18 часов по 20 часов 39 минут у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в отношении ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО1 – автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, путем поджога. С этой целью в указанный период времени ФИО2 заранее подготовил емкость с неустановленной легко воспламеняющейся жидкостью, после чего 13 октября 2020 г. в 20 часов 39 минут подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, расположенному у дома <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 13 октября 2020 г. в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты умышленно облил легко воспламеняющейся жидкостью автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, стоимостью 562600,00 руб. и поджог его при помощи зажигалки, в результате чего автомобиль получил повреждения узлов, деталей и агрегатов, повлекшие невозможность восстановления автомобиля.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 09 апреля 2021 г.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда подтверждено, что ФИО2 путем поджога, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб собственнику указанного транспортного средства.

Собственником названного автомобиля на момент происшествия и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, обстоятельства совершенного общественно опасного деяния не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный приговором суда от 29 марта 2021 г. факт повреждения ответчиком ФИО2 транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, при вышеизложенных обстоятельствах.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным преступлением, в рамках заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 562600 руб., обосновывая размер ущерба выводами заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» о рыночной стоимости транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № на 13 октября 2020 г. (дата поджога), с учетом его технического состояния, года выпуска и иных обстоятельств, в сумме 562600 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в части повреждения названного транспортного средства, суд учитывает следующее.

Транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО1 за 249000 руб. (стоимость отражена в карточке учета транспортного средства), и как было указано ранее, до настоящего времени находится в собственности истца.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного ко взысканию с ответчика, установлен по результатам проведенной в рамках уголовного дела независимой технической экспертизы. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1087-2020, выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № на 13 октября 2020 г. с учетом его технического состояния, года выпуска и иных обстоятельств составляет 562600 руб.; сумма причиненного ущерба в результате повреждений, полученных автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, при пожаре, составляет 514850 руб.; восстановление автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № не возможно.

Названное заключение эксперта и выводы в нем приведенные, в части стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, а также суммы ущерба от повреждений названного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорены и под сомнение не поставлены.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного повреждения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства, которое вследствие преступных действий ФИО2 полностью утратило потребительские свойства и не могло быть использовано истцом по назначению.

Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а равно доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате умышленного уничтожения принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не оспаривал определенную экспертным путем сумму ущерба, причиненного повреждением спорного транспортного средства, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент совершения уголовно наказуемого деяния, возможности его восстановления и установления стоимости годных остатков, а равно о назначении иных экспертиз в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не ходатайствовал.

В этой связи, суд полагает обоснованным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Юридическая компания Аргумент» (эксперт ФИО5) в части размера ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2 13 октября 2020 г.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь результатами вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установившей нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате поджога автомобиля, поскольку стоимость его ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, полагает обоснованным установить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 октября 2020 г. (562600 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (47750 руб.), итого 514850 руб. (562600-47750), взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2, удовлетворив тем самым частично исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Разрешая названное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П; Определение от 27.06.2023 № 1594-О; Определение от 08.04.2010 № 524-О-П и др.)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, указано лишь на предполагаемое в результате названного преступления нарушение его прав, как потерпевшего по уголовному делу, требующее денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и обоснование размера заявленной ко взысканию денежной компенсации, ФИО1 не приведены и судом не установлены.

Из материалов дела и приговора суда от 29 марта 2021 г. не следует, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в том числе установленных приговором от 29 марта 2021 г., в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 514850 руб., государственная пошлина по которому составляет 8348,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 8348,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.):

- материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 514850 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0038-03-2024-001987-30