Решение № 2-4472/2025 2-4472/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4472/2025

78RS0008-01-2025-000707-16

Дело № 2-4472/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 70 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 200 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 800 рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта, составляет 149 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70 400 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.09.2024 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению №18810278240310172060 инспектора 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истцу возмещение в размере 78 800 руб.

Согласно заключению специалиста №4264, составленному 13.12.2024 ООО «Ленинградское Экспертное Общество», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 149 200 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 19.10.2024, в связи с чем, обязанность страховщика перед страхователем считается исполненной.

При этом истец имеет право на взыскание разницы между суммой страхового возмещения и реальной суммой причиненного ущерба с причинителя вреда, данное поведение не является злоупотреблением правом, в связи с чем, доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 года, в размере: 149 200 – 78 800 = 70 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения №4264, составленному 13.12.2024 ООО «Ленинградское Экспертное Общество» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №4264, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №4264 от 10.12.2024.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 4264 составленному 13.12.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4264/С от 19.12.2024, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2024, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подписания от имени истца процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору № 4264/С от 19.12.2024 составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены истцом 19.12.2024, что подтверждается квитанцией № 4264/С.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность от имени истца выдана на срок три года, может быть использована при представлении интересов ФИО3 в различных органах и организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При обращении с исковым заявлением, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года