Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913802 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)»; Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 559900 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16,9% годовых. В соответствии с п.3 заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%», о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 913802 руб., из них: срочная ссуда – 178630 руб. 29 коп., просроченная ссуда– 274398 руб. 52 коп., проценты на срочную ссуда – 496 руб. 25 коп., проценты на просроченную ссуду-14564 руб. 40 коп., просроченные проценты – 164798 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 169390 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты – 111523 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки: LIFAN X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 559900 руб., на которое просят обратить взыскание.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражения, просил снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%» о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в размере 559900 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 процентов годовых. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)»; Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%» (л.д. 9-12).

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) принял предложение ответчика ФИО1 и перечислил на его счет денежные средства в сумме 559900 руб., что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д. 30-34).

В соответствии с п.3 заявления на предоставление кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Автокредит с первоначальным взносом 0%», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 обязан был ежемесячно с 14 по 16 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 13884 руб. 87 коп. (л.д. 13-15).

По условиям договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: LIFAN X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, паспорт транспортного средства №, стоимостью 559900 руб.

Согласно представленной выписке по счету № на имя ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет поступали с нарушением графика платежей, в соответствии с Условиями кредитного договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат кредита путем размещения денежных средств на своем счете.

В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 913802 руб., из них: срочная ссуда – 178630 руб. 29 коп., просроченная ссуда– 274398 руб. 52 коп., проценты на срочную ссуда – 496 руб. 25 коп., проценты на просроченную ссуду-14564 руб. 40 коп., просроченные проценты – 164798 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 169390 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты – 111523 руб. 45 коп. (л.д. 24-29).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования.

Несмотря на не согласие ответчика с представленным расчетом, им каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, не представлен контррасчет.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду – 169390 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты – 111523 руб. 45 коп.

Ответчик просил учесть его материальное положение и снизить размер неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 53-54, 55).

Данное требование ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712888 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в размере 453028 руб. 81 коп., проценты в размере 179859 руб. 52 коп., неустойку в размере 80000 руб., в соответствии со ст. 450 ГК РФ следует расторгнуть кредитный договор.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, паспорт транспортного средства №, подлежащими удовлетворению частично, поскольку начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18338 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712888 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в размере 453028 руб. 81 коп., проценты в размере 179859 руб. 52 коп., неустойку в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18338 руб. 02 коп., всего 731226 (семьсот тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LIFAN X60, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: