Апелляционное определение № 33-4144/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело №33-4144/2026 (№2-68/2026)

25RS0005-01-2024-005003-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителей ИП ФИО2 – ФИО11, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор поставки №, по которому ответчик должен был передать ему в собственность гидроцикл «Yamaha FX HO Cruiser», 2024 года выпуска, цвет серый, корпус №№, двигатель №, стоимостью 27 000 долларов США, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью оплатил стоимость гидроцикла в день подписания договора. Между тем, сообщение от продавца о готовности выдать гидроцикл он получил ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара он обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия гидроцикла, хотя по условиям договора ему должен быть передан новый гидроцикл. Также, ИП ФИО2 предложил ему подписать договор купли-продажи с ООО «Фьорд», участие которого в сделке не было предусмотрено условиями договора поставки. Он отказался от подписания такого договора. Кроме этого, ИП ФИО2 отказался выдавать гидроцикл, если он не подпишет отказ от предъявления претензии по выплате ему пени за просрочку поставки товара. Путем переговоров прийти к соглашению с ИП ФИО2 ему не удалось, поскольку ИП ФИО2 требовал от него отказаться от взыскания пени, а он, в свою очередь требовал от ИП ФИО2 исправить выявленные в товаре недостатки, передать гидроцикл, предусмотренный договором поставки, и выплатить пеню. На досудебную претензию ответчик не дал положительный ответ. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму 27 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления – 2 467 800 рублей, неустойку в размере 2 467 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на уплату госпошлины.

Во встречном иске ИП ФИО9 указал, что договор поставки был исполнен им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о готовности передать гидроцикл. Товар соответствует описанию и качеству. Признаки мошенничества, подмены или ввода в заблуждение ФИО1 как покупателя отсутствуют. Имеющийся недостаток в виде царапины на левой части корпуса длиной 2 см носит косметический характер, устраним за разумные деньги и не дает оснований для отказа от договора. Доказательств существенности нарушения договора ФИО1 не представлено. При этом он (ИП ФИО2) настаивает на приемке товара покупателем. Гидроцикл был приобретен ФИО1 для использования в предпринимательских целях. ФИО1 был извещен о необходимости забрать гидроцикл ДД.ММ.ГГГГ, но отказался забирать его. За достоверность сведений, предоставленных в таможенной декларации, ответственность несет ООО «Фьорд» как декларант. Уклонение ФИО1 от принятия товара повлекло для него возникновение ущерба в виде необходимости оплаты хранения гидроцикла. Просил взыскать со ФИО1 убытки, связанные с хранением и обслуживанием гидроцикла в размере 186 210 рублей 55 копеек (за вычетом признаваемой им неустойки в размере 93 789 рублей 45 копеек).

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ИП ФИО2 – ФИО11, ФИО8 против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ООО «Фьорд» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилось.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска. С учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 373 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 232 419 рублей 36 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 466 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 33 200 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке взаимозачета заявленных требований окончательно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 340 787 рублей 77 копеек. С ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 14 727 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба на решение суда.

В обоснование своих доводов указал, что за какой именно гидроцикл оплачивал ответственное хранение ИП ФИО2, из представленных им документов не ясно. ИП ФИО2 занимался поставками гидроциклов, оплата могла быть произведена им за другой гидроцикл. Расходы на хранение гидроцикла он (ФИО1) нести не должен. Таможенная декларация, на основании которой гидроцикл был ввезен на территорию Российской Федерации, является подложным, так как в ней указан гидроцикл, бывший в использовании, 2023 года выпуска, что также подтверждает его доводы о том, что условия договора ИП ФИО2 не исполнены. Не согласен с выводами суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вывод суда о том, что он отказался забирать товар, не соответствует обстоятельствам дела. ИП ФИО2 отказывался передать ему гидроцикл, так как он не отказался от своего требования о взыскании пени. С учетом того, что гидроцикл он мог использовать только в летнее время, период просрочки 45 дней являлся для него значительным, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Ошибочный расчет неустойки повлек ошибочный расчет штрафа. Из судебного решения не ясна судьба гидроцикла.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, как постановленное при правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ФИО2 – ФИО11, ФИО8 полагали решение суда обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Фьорд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить гидроцикл «Yamaha FX НО CRUISER», 2024 года выпуска, двигатель №, корпус №№, стоимостью 27 000 долларов США.

В разделе 5 договора сторонами установлено, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца. Через перевозчика продавец передает покупателю следующие документы: договор поставки, акт приема-передачи, копии таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков поставки продавец оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стоимость гидроцикла в размере 27 000 долларов США ФИО1 полностью оплачена.

Судом установлено, что гидроцикл прибыл на территорию Российской Федерации с нарушением установленного договором срока. На склад ИП ФИО2 гидроцикл поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о готовности к передаче гидроцикла и документов к нему. ФИО1 не забрал гидроцикл, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал устранить недостатки лакокрасочного покрытия, передать ему гидроцикл, выплатить пеню за просрочку передачи товара. Данная претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за услуги хранения гидроцикла было оплачено 235 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив, что наличие существенного недостатка в товаре - гидроцикле «Yamaha FX НО CRUISER» истцом не доказано, отказал в возврате уплаченных истцом за товар денежных средств, вместе с тем, установив факт нарушения срока поставки товара со стороны ответчика, суд взыскал в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Также установив, что ФИО12 не исполнил предусмотренную договором обязанность по получению товара, в связи с чем ИП ФИО2 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг хранения товара, суд взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки, понесенные ответчиком за организацию хранения проданного ФИО1 товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ДВ Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту для проведения исследования был представлен гидроцикл «Yamaha FX HO Cruiser» с номером корпуса № (номер в передней части), № (номер в средней части), № (номер в задней части) 2024 года постройки, который был осмотрен им, идентификационные признаки которого были сверены. Экспертом отмечено, что идентификационные номера нанесены заводским промышленным способом, признаков монтажа/демонтажа исследуемых идентификационных номеров экспертом обнаружено не было. Планки с идентификационными номерами и их крепежные детали (заклепки) изготовлены заводским промышленным способом, следов изменения, повреждения, монтажа/демонтажа не имеют, номер на прямоугольной наклейки из средней части нанесен заводским промышленным способом и не имеет признаков изменения данных, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что идентификационные номера не являются поддельными или измененными. Идентификационные номера на гидроцикле полностью соответствуют идентификационным номерам, указанным в судовом билете, выданном Государственной инспекцией маломерных судов, а также в таможенной декларации на гидроцикл. Гидроцикл имеет полную комплектацию, признаков изменения заводской конструкции не имеется. Показания счетчика моточасов при включении табло приборов равно 0. Стекло дисплея имеет заводскую защитную пленку. Гидроцикл не имеет видимых повреждений, дефектов, недостатков, характерных для бывшего в использовании транспортного средства. Экспертом обнаружены небольшие незначительные потертости корпуса, которые могли образоваться в результате транспортировки транспортного средства, которые не влияют на его эксплуатационные характеристики. Единственное повреждение, выявленное экспертом, требующим ремонта с применением окраски, это царапина лакокрасочного покрытия в левой части корпуса, размером около 2 сантиметров. Стоимость устранения царапины на лакокрасочном покрытии, размером 2 сантиметра, составляет 22 100 рублей. В моторном отсеке следов и признаков работы и эксплуатации двигателя, узлов и агрегатов, экспертом не обнаружено. Состояние топливного бака также не имеет признаков эксплуатации. В топливозаливной горловине отсутствуют следы и запах топлива. Состояние исследуемого гидроцикла свидетельствует о том, что он является новым и не был в эксплуатации.

Данный недостаток в виде царапины лакокрасочного покрытия размером 2 сантиметра верно не был признан судом существенным по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он является устранимым, может быть устранен без несоразмерных материальных затрат с учетом стоимости самого гидроцикла, а также без несоразмерных временных затрат.

При таком положении, поскольку выявленный в гидроцикле недостаток в виде царапины лакокрасочного покрытия размером 2 сантиметра не может быть отнесен к существенному, оснований для отказа от исполнения договора и, соответственно, для возврата стоимости гидроцикла, у ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что гидроцикл был поставлен с просрочкой 45 дней, также не может быть принято как обстоятельство, позволяющее истцу требовать возврата стоимости гидроцикла.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наименование договора как договор поставки, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара. Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 приобретал гидроцикл не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, были проверены судом и обоснованно отклонены, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Между тем, как установлено при разрешении спора, требования ФИО1 о возврате стоимости гидроцикла были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после поступления гидроцикла на склад продавца, и были вызваны не фактом просрочки поставки товара как таковым, а разногласиями с ИП ФИО2 из-за наличия царапины лакокрасочного покрытия, а также по порядку получения гидроцикла истцом со склада и нежеланием ИП ФИО2 уплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательства. Сведений о том, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости гидроцикла в связи с нарушением срока поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 был поставлен не тот товар, который он оплатил по договору, были проверены судом первой инстанции, в том числе путем назначения указанной выше судебной экспертизы, и с учетом того, что гидроцикл является новым товаром, не бывшим в использовании, который полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре, поставлен на учет в Государственной инспекции маломерных судов, на него выдан судовой билет, обоснованно были отклонены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов суда.

Ссылки ФИО1 о невозможности в будущем использовать товар в связи с его незаконным ввозом на территорию Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств незаконного ввоза на территорию Российской Федерации гидроцикла, с непосредственно указанными экспертом идентификационными номерами, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что действия декларанта ООО «Фьорд» по ввозу данного гидроцикла, осмотренного экспертом, с приведенными экспертом идентификационными номерами, были признаны незаконными, в материалах дела также отсутствуют. Из представленного суду первой инстанции ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении товаров, заявленных ООО «Фьорд» при подаче таможенной декларации, проведен таможенный контроль до выпуска ввезенных товаров. Таможенным органом нарушений требований таможенного законодательства, в том числе в части законности ввоза декларируемого товара, установлено не было. Нарушений в действиях таможенного органа прокуратурой не выявлено.

В представленном суду письме Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218) речь идет не о ввезенном для истца гидроцикле, а о гидроцикле той же марки, но другой модели и другого года выпуска.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, за какой именно гидроцикл ответчик понес расходы на хранение, а также о том, что ФИО1 не должен возмещать эти расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что неисполнение со стороны истца своей обязанности по своевременной приемке товара повлекло для ответчика несение убытков, вызванных хранением товара, в связи с чем суд правомерно взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 данные убытки.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки до 400 000 рублей, судебная коллегия полагает недоказанными.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а именно: срок поставки товара был просрочен на 45 дней, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что ответчик отказался выдавать товар, в том числе по причине значительного размера неустойки, достаточными доказательствами не подтвержден. Письменного отказа ИП ФИО2 в выдаче товара суду представлено не было. Само по себе предложение ответчика уменьшить размер неустойки либо отказаться от ее взыскания, не свидетельствует об отказе ответчика в выдаче гидроцикла.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд принял во внимание доводы ИП ФИО2 о несоразмерности неустойки, а также обстоятельства спора, сроки поставки товара, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о возможности применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей отвечает периоду просрочки, в течение которого истец не имел возможности получить и пользоватьсяч своим товаром, а также степени нарушения прав истца. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 400 000 рублей и необходимости ее взыскания в большем размере, истец не приводит.

При разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводы суда ей соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: