СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей для оформления документов по сельскохозяйственной программе. В дальнейшем предполагалось заключения ряда договоров с ФИО1 на указанную сумму и оформление им документации для участия в сельскохозяйственной программе. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по заключению договоров, оформлению документов не исполнил, денежные средства ФИО2, несмотря на неоднократные требования, не возвратил. В первоначальных исковых требованиях в качестве основания иска ФИО2 указал договор займа, однако ДД.ММ.ГГГГ основание иска было изменено на неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика основной долг в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 являлся его знакомым, он обещал ему оформление документов для участия в программе по развитию сельского хозяйства. Устно ФИО1 обозначил ему, что его услуги будут стоить 600 000 рублей. Он ему деньги передал, ФИО1 написал расписку. Однако на протяжении длительного периода времени от заключения договора на оказание услуг уклонялся, никакие услуги фактически не оказал. Он стал направлять ответчику требования о возврате денежных средств, однако указанные требования ФИО1 также проигнорированы. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: срок оказания услуг, цена, характер оказываемой услуги/выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имел намеренье участвовать в сельскохозяйственной программе, для которой требовалось оформление определенного вида документов.

С указанной целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 600 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 600 000 рублей для оформления документов сельхозпрограммы.

Принимая во внимание отсутствие письменной формы договора о возмездном оказании услуг, положения ст. 432 ГК РФ, а также пояснения истца, утверждавшего, что ответчик обязался оказать услуги по оформлению документов для сельхозпрограммы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор не заключен, поскольку не согласован предмет договора, то есть, не определены его существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9 200 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова