Решение № 2-2536/2024 2-2536/2024~М-2300/2024 М-2300/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2536/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2024

Дело № 2-2536/2024

УИД 27RS0006-01-2024-003850-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что с весны 2006 года он обрабатывает земельный участок № в СНТ «Росинка» в районе Черная речка, так как после 2000 года этот участок никто не обрабатывал. Согласно постановлению, земельный участок №, который расположен на территории СНТ «Росинка» в районе Черная речка, и которым пользуется истец, был предоставлен в 1993 году ФИО3. Данным участком предложили пользоваться в правлении ФИО2, потому что этот участок, как и многие другие, зарастал травой и создавал пожарную опасность. Первого собственника истец не знал, пытался его найти, но не смог. По словам садоводов ФИО3 умер. Документы на земельный участок оформлены не были. На письма, которые высылали с правления первому собственнику, ответов не поступало. Какие-либо наследники или родственники первого собственника в отношении данного участка к ФИО2 за весь период пользования участком не обращались. В правление наследники или третьи лица какие-либо документы, также, не предоставляли и не обращались. Спора по данному участку нет. В связи с тем, что бывший собственник фактически прекратил пользоваться участком в 2000 году, а истец ФИО2 начал его обрабатывать с весны 2006 года, он считает, что имеет права признать за собой право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. ФИО2 единственный, кто уплачивает взносы в товарищество за пользование спорным участком, на протяжении более чем 18 лет пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно. Земельный участок № в СНТ «Росинка» поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый №.

Просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, в силу приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Росинка».

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В материалы дела поступили сведений о смерти ответчика ФИО3, направленная в его адрес судебная корреспонденция судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица СНТ «Росинка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что на протяжении долгих лет является бухгалтером-казначеем СНТ «Росинка», имеет в данном СНТ земельный участок. ФИО2 с 2006 года с разрешения Правления СНТ занял на улице (в секторе) № земельный участок № и с тех пор обрабатывал его. Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО3, но с 2000 года он перестал обрабатывать его. Она помнит только, что на момент предоставления земельного участка он был уже пожилым человеком, он сам занимался земельным участком, к нему никто никогда не приезжал. После того, как ФИО3 перестал заниматься участком, он пустовал на протяжении длительного времени. ФИО2 своими силами приводил данный земельный участок в порядок, ежегодно стал его обрабатывать, занимался огородом, привел в порядок дачный домик. С 2006 года ФИО2 вносил в СНТ членские и целевые взносы, так как фактически пользовался участком, не имел задолженностей. За все время пользования земельным участком ФИО2 на него никто из третьих лиц не претендовал.

Выслушав пояснение представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам состоящим в садоводческом товариществе «Росинка»» земельный участок №, был предоставлен ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадь участка 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сдт «Росинка», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По данным Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имел.

Согласно реестру наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело по факту смерти ФИО3 не открывалось.

ФИО2 весной 2006 года обратился в правление СНТ «Росинка» и просил найти ему участок для покупки. Правление ему предложило свободный участок с номером №, от которого бывший собственник ФИО3 отказался. В мае 2000 года первый собственник написал заявление в правление о том, что по состоянию здоровья он не может обрабатывать участок и просит его из членов садоводческого товарищества исключить. В заявлении он написал, что участок он продал. В правление новый покупатель какие-либо документы не приносил. Участок оставался брошенным. ФИО2 согласился.

Таким образом, с весны 2006 года ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком № в СНТ «Росинка» как своим собственным, обрабатывает его, уплачивает членские взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной членской книжкой на имя ФИО2, справкой председателя СНТ «Росинка» ФИО7, показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства.

Собственник земельного участка ФИО3 умер в 2002 году, после его смерти в наследство никто не вступил.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, на территории которого он расположен - Восточному сельскому поселению Хабаровского муниципального района <адрес>. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества указанный ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом, данным земельным участком, поскольку он владеет им как сособственник.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на начало срока владения) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, добросовестность открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своими собственными на протяжении более 18 лет, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на недвижимое имущество – земельный участок № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко