Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н ОВ И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 09 час. 35 мин. на участке автодороги 48+700 м. «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак а № сх 73, под управлением водителя ***, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак а № хм № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ВАЗ №, государственный регистрационный знак № сх №, *** погиб.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.11.2017 года виновником указанного ДТП признан ФИО1

Кроме того, данным приговором установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 491730 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 491730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117,30 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной Рено SR, государственный регистрационный знак № хм № выехал на перекресток со второстепенной дороги со скоростью 20 км. час и, находясь на участке автодороги на участке автодороги 48+700м. «<адрес>», нарушил требование пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № сх № рус, под управлением ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю ВАЗ № *** причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена приговором суда, то данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дочери умершего *** страховое возмещение в размере 491730 руб. (причинение вреда жизни потерпевшего - 475000 руб., возмещение расходов на погребение - 16730 руб.).

Поскольку ДТП совершено ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возникло предусмотренное законом право регрессного требования на сумму произведенного страхового возмещения к причинителю вреда.

Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный потерпевшему ущерб в размере 491730 руб., то суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 491730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8117,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин