Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1343/2025

Дело № 2-1343/2025

УИД 92RS0002-01-2025-000165-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, САО «РЕСО-гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с исковым заявление к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704561,40 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 15000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19091 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истцу в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата в сумме 400000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю отказано в возбуждении дела об административном правонарушение, поскольку в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Гайде». Гражданская ответственность истца была застрахована - САО «РЕСО-гарантия»

Страховщиком САО «РЕСО-гарантия» истцу в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение 400000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1104561,40 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на составные части 1128325 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения (400000 рублей).

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения вопроса определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Экспертное заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом. Выводы эксперта-техника, оценщика обоснованы, заключение содержит существенный объем сведений, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также, данное экспертное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 704561,40 рублей (1104561,40 рублей – 400000, рублей).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19091,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, ущерб в размере 704561 (семьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19091 (девятнадцать тысяч девяносто один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Кийко