Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3452/2017 М-3452/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 282 414 руб.; расходы за составление искового заявления; оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Subaru Outback, г/н № на основании договора купли-продажи от 21.05.2017г. 24.05.2017г. по адресу <адрес>, произошло столкновение следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, Subaru Outback, г/н № под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». Истец в установленный законом порядок обратился 26.05.2017г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховое возмещение составило 117 585,07 руб., было выплачено истцу. В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531 800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., была оплачена истцом. 30.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, требования которой ответчик не удовлетворил, доплату не произвел.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 282 415 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку на дату вынесения решения в размере 336 304 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.07.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Subaru Outback, г/н № на основании договора купли-продажи от 21.05.2017г. (л.д. 10).

24.05.2017г. по адресу <адрес>, произошло столкновение следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, Subaru Outback, г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП (л.д. 16).

В результате происшедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была, 26.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховое возмещение составило 117 585,07 руб., было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2017г.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531 800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., была оплачена истцом.

30.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, требования которой ответчик не удовлетворил, доплату не произвел.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено КЛСЭ г. Новокузнецка. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, г/н № после ДТП от 24.05.2017г., в ценах, которые имели место на дату ДТП, составила без учета износа 530 000 руб.; с учетом износа – 446 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, г/н № на дату ДТП составила 564 000 руб. (л.д. 85-100).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз не оспаривали.

Таким образом, в связи с отказом в доплате страхового возмещения, а также установленным лимитом страховой выплаты, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 414,93 руб. (400 000 руб. – 117 585,07 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 141 207,46 руб. (282 414,93 руб. заявленная сумма требований /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 26.05.2017г., следовательно срок для выплаты истек 16.06.2017г. 21.06.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 117 585,07 руб. Таким образом, расчет неустойки за период с 16.06.2017г. по 20.06.2017г. (5 дней) следующий:

400 000 руб.*1%*5 дней = 20 000 руб.

Размер неустойки за период с 21.06.2017г. по 11.10.2017г. (112 дней) составляет 316304,8 руб. и рассчитывается по следующей формуле:

282 414,93 руб.*1%*112 дней = 316304,8 руб.

Таким образом неустойка за период с 16.06.2017г. по 11.10.2017г. составляет в общей сумме 336 304,8 руб. (20 000 руб. + 316 304,8 руб.)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 140 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «СДС» стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 29.06.2017г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и два судебных заседаний), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя, в том числе за составление искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7 424,15 руб. (7 124,15 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета.

Также экспертами КЛСЭ предъявлено в суд ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 9 912 руб. С учетом того, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по ее несению также возложены на ООО СК «СДС», исковые требования истца удовлетворены, следовательно стоимость автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 282 414, 93 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 141 207,46 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку в размере 140 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9 912 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 424,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова