Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3732/2017 М-3732/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 2.2. настоящего Договора Ответчик обязуется вернуть сумму займа в размере 730000 рублей истцу в срок до 11 июня 2017 года. Однако в нарушение указанного пункта договора, денежные средства в срок возвращены Ответчиком не были. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка, подтверждающая получение денежных средств была составлена 20.06.2017 года и заверена нотариально. В соответствии с п.3.1.настоящего договора, в случае невозврата указанной в п. 1.1. договора суммы в размере 730 000 руб. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до дня их возврата Заимодавцу. Расчет процентов 730 000руб.* 0,5% * 119 дней (из расчёта с 11.06.2017 по 06.11.2017)= 434 350руб. Также согласно п.4.1. настоящего Договора, все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Во исполнение данного пункта договора Истец 27.08.2017 года направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга без учета процентов в добровольном порядке. Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Поскольку Ответчик нарушил условия договора, а также ГК РФ, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы долга, и оплатил 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, а также сумму в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму основного долга в размере 730 000 руб. 00 коп.; договорную неустойку на день вынесения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 022 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и дате слушания дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 20.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 730 000 руб. (л.д. 26-27).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 20.06.2017 года, собственноручно подписанной ответчиком в день передачи денежных средств в размере 730 000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от 20.06.2017 года, входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В силу п. 2.2. договора займа от 20.06.2017 года заемщик обязался вернуть сумму займа и одновременно уплатить начисленные на нее проценты в срок до 11 июля 2017 года. Возврат суммы займа может происходить по согласованию сторон частями либо единовременно. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (л.д. 26-27).

При этом, как следует из пояснений стороны истца и установлено судом, до настоящего времени долг ответчиком истцу не был возвращен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, без уважительных причин в суд не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа от 20.06.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.06.2017 года по основному долгу в размере 730 000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом следующий: 730000руб.* 0,5% * 119 дней (из расчёта с 11.06.2017 по 06.11.2017)= 434350руб.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд не может принять его и признать верным при постановлении настоящего решения в силу следующего.

Как следует из п.2.2 договора займа от 20.06.2017 года ответчик обязался вернуть сумму займа и одновременно уплатить начисленные на нее проценты в срок до 11 июля 2017 года.

В связи с чем, период, с которого исчисляется неустойка по договору займа необходимо считать с 11.07.2017 года, а не с 11.06.2017 года, как указано истцом.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка (пеня) в размере 0,05 % от не возвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до дня их возврата займодавцу. При этом истцом в расчет взят размер неустойки равный 0,5 %, что не является верным.

Таким образом, размер неустойки по договору займа от 20.06.2017 года на дату вынесения решения суда следующий:

Период просрочки: с 11.07.2017 года по 18.12.2017 года – 161 день.

730 000 (сумма основного долга)* 0,05%*161 день = 58765 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58765 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 21.08.2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг на ведение дела о взыскании суммы займа и договорных процентов с ФИО2(л.д. 29). Стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 25.08.2017 года (л.д. 25).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка претензии, и искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в суде 29.11.2017 года, 18.12.2017 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению представителем досудебной претензии (л.д. 24, 33) в размере 5000 руб., согласно квитанции от 21.08.2017 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 500,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4

В обоснование заявленного требования суду представлены оригинал данной доверенности, а также выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, выданная нотариусом за удостоверение судебной доверенности от имени ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы за оформление доверенности от 07.11.2017 года относятся в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67,10 руб., в связи с направлением претензии ответчику (л.д.32).

Указанные расходы подтверждены документально и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 087,65 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 730 000 руб. - сумму основного долга по договору займа от 20.06.2017 года,

- 58 765 руб. – неустойку за период с 11.07.2017 года по 18.12.2017 года;

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 5 000 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора;

- 1 500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 67,10 руб. – почтовые расходы;

- 11 087,65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 816 419,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.12.2017 года.