Решение № 2А-659/2026 2А-659/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-659/2026

Дело № 2а-659/2026

УИД 23RS0004-01-2026-000033-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 февраля 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Панове Е.И...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу АГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Д.М., судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП К.О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отделения -старшему судебному приставу АГОСП ГУФССП России по (...) ФИО2 Д.М., судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 00.00.0000 АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании электронного исполнительного листа 000RS0004#2-1992/2022#3 от 00.00.0000, выданного Анапским районным судом по делу 000, 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении ФИО4. Исполнительный лист был выдан и своевременно предъявлен к исполнению. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП К.О.И. 00.00.0000 он (ИП К.О.И.) направил заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в соответствие с определением суда. 00.00.0000 ему поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. На текущую дату замена взыскателя не произведена, копия такого постановления в адрес ИП К.О.И. не поступала, чем нарушены требования ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Поскольку бездействие должностных лиц ФИО2 является длящимся, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, бездействие начальника Анапского ГОСП П.Д.М. Д.М., выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать начальника Анапского ГОСП П.Д.М. Д.М. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП К.О.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – Начальник отделения – старший судебный пристав АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение относительно заявленных требований. Представила истребованную судом надлежаще заверенную копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя К.О.И., в котором содержится постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 00.00.0000. Согласно указанного постановления взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен на К.О.И..

Административный ответчик ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено, возражений относительно административных исковых требований также не направлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 07.11.2022 года Анапский районный суд (...) вынес решение по гражданскому делу 000 по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору 000 от 03.08.2020 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, которым иск удовлетворен в полном объеме.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (цессии) 000 от 18.04.2025 года.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП К.О.И. была заключен договор уступки прав (цессии) 000 от 18.07.2025 года.

Согласно представленному договору уступки прав требования от 18 июля 2025 года, заключенному между ИП К.О.И. и ООО ПКО «ТОР», ООО ПКО «ТОР» уступил, а заявитель принял право требования по кредитному договору 000, заключенному от 03.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, в связи с чем, Определением ФИО2 районного суда от 00.00.0000 было удовлетворено заявление ИП К.О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 000.

Как усматривается из представленного по запросу суда исполнительного производства 000-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю И.О.юЕ. от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4 на основании электронного исполнительного листа 000RS0004#2-1992/2022#3 от 00.00.0000, выданного Анапским районным судом по делу 000, было возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

К материалам административного иска приложена копия Постановления СПИ ФИО3 от 00.00.0000 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из содержания которого усматривается, что заявление К.О.И. о замене взыскателя удовлетворено. При этом доказательств вынесения соответствующего постановления и направления его взыскателю суду не представлено, согласно сайту ФССП, Банк данных исполнительных производств, взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» на К.О.И. не заменен. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 00.00.0000 произведена замена стороны на К.О.И., Постановление о замене стороны направлено заказной корреспонденцией 00.00.0000 ШПИ 000

В силу требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 2229-ФЗ от 00.00.0000 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1)на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2)на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую право

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае бездействие старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 выражено в нарушении контроля за деятельностью отдела судебных приставов-исполнителей, ненадлежащего контроля за исполнением поступающей корреспонденции, что повлекло бездействие судебного пристава – исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств тому, что старший судебный пристав АГО УФССП по КК ФИО2 Д.М. надлежащим образом контролирует ход исполнительного производства 000-ИП, из чего следует, что доводы административного истца о том, что он узнал об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава из сведений сайта ФССП по (...) по состоянию на 00.00.0000, административными ответчиками не опровергнуты.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. Издание судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановления от 00.00.0000 о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен на К.О.И., не может оправдать незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку копия постановления от 00.00.0000 так и не была направлена в адрес взыскателя К.О.И. в сроки, установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не проведении замены стороны в исполнительном производстве 000-ИП от 00.00.0000, а именно: замены взыскателя на правопреемника Индивидуального предпринимателя К.О.И. на основании заявления ИП К.О.И. и определения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, не рассмотрении заявления, не направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ИП К.О.И. до 00.00.0000.

В удовлетворении остальных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено12.02.2026