Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело №2-1872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО28 в лице законных представителей Дворецкого ФИО29, ФИО3 ФИО30 к ФИО4 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35 о признании договоров недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО36., действующий в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование указал, что определением Северодвинского городского суда от 29.11.2010 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить ФИО6 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 457000 рублей, после чего право собственности на указанную долю переходит к ФИО37 П.А.АБ. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.08.2013 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Законными представителями ФИО38 остаток денежных средств по мировому соглашению был внесен на депозит судебного департамента. Вместе с тем, ФИО6 04.02.2014 продал спорную долю К.С.ВБ., который 02.10.2014 продал эту долю В.О.ВБ., который в свою очередь 03.02.2016 подарил 1/100 доли и 04.02.2016 продал 49/100 доли в спорной квартире У.Д.АБ. Полагает, что указанные сделки противоречат закону и нарушают права несовершеннолетнего истца. Просит признать недействительными договор купли-продажи от 04.02.2014, заключенный между ФИО6 и К.С.ВВ., договор купли-продажи от 02.10.2014, заключенный между К.С.ВВ. и В.О.ВВ., договор дарения от 03.02.2016 и договор купли-продажи от 04.02.2016, заключенные между В.О.ВВ. и У.Д.АВ., а также признать за ФИО39 право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.131 – 133).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9 (л.д. 167).

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

Законные представители истца ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Ответчик ФИО7, законный представитель ответчика ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3044/2010, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №2-3044/2010 следует, что ответчик П.А.АВ. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>; право собственности П.А.АГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 (дело №2-3044/2010, л.д.19).

Несовершеннолетний ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; право собственности ФИО41 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 (л.д.28; дело №2-3044/2010, л.д.43).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 29.11.2010 по делу №2-3044/2010 по иску ФИО6 к несовершеннолетнему ФИО42 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение утверждено мировое соглашение, по которому законные представители несовершеннолетнего Дворецкого Д.Д. ФИО3 (мать несовершеннолетнего) и ФИО2 (отец несовершеннолетнего) в срок до 20.12.2010 выплачивают ФИО6 компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 450000 рублей и 7000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления; с момента передачи денег в размере 450000 рублей право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращается (утрачивается), а у несовершеннолетнего ФИО43 возникает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО6 до выплаты ему компенсации за указанную долю в размере 450000 рублей (дело №2-3044/2010, л.д.104, 105).

Определением Северодвинского городского суда от 21.01.2011 во исполнение определения суда от 29.11.2010 ФИО6 выдан исполнительный лист о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО44 компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> области в размере 450000 рублей и 7000 рублей в возврат государственной пошлины, всего 457000 рублей (дело №2-3044/2010, л.д.127 – 129).

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску 09.02.2011 было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 457000 рублей, которое окончено 19.08.2013 по заявлению взыскателя. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.08.2013 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 192912 рублей (приложение к делу №2-1872/2017, л.д.2, 8).

По договору купли-продажи от 04.02.2014 П.А.АВ. продал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО5; право собственности К.С.ВГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2014 (л.д.57).

По договору купли-продажи от 02.10.2014 К.С.ВД. продал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> В.О.ВБ.; право собственности В.О.ВГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 (л.д. 79 – 80).

По договору дарения от 03.02.2016 В.О.ВД. подарил 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №51 в доме №17 по улице Октябрьской в городе Северодвинске ФИО7 и по договору купли-продажи от 04.02.2016 В.О.ВД. продал долю 49/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру У.Д.АБ. Право собственности У.Д.АГ. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 (л.д.30 – 43).

В настоящее время собственником спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является У.Д.АД.

После совершения указанных сделок законным представителем несовершеннолетнего ФИО45 С.К.МБ. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесена денежная сумма в размере 258000 рублей (дело №2-3044/2010, л.д. 173).

К.С.ВД. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске (запись акта о смерти ..... произведена 24.03.2015 Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области; л.д.96). Согласно материалам наследственного дела наследниками К.С.ВГ., принявшими наследство, являются его дочери ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на спорную долю, истец ссылается на заключенное с П.А.АБ. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПКРФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПКРФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

В соответствии со ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из определения суда от 29.11.2010 по делу №2-3044/2010, которым было утверждено мировое соглашение между законными представителями ФИО46 и П.А.АБ., усматривается, что родители несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2 обязались выплатить ФИО6 компенсацию стоимости принадлежавшей ему доли в праве в размере 450000 рублей в срок до 20.12.2010. Переход права собственности на спорную долю к несовершеннолетнему ФИО47 был обусловлен исполнением данной обязанности его законными представителями.

В установленный мировым соглашением срок (до 20.12.2010) данная обязанность законными представителями ФИО48 исполнена не была. Равным образом, данная обязанность по выплате компенсации стоимости доли не была исполнена и на момент отчуждения ФИО6 спорной доли ФИО5 по договору купли-продажи от 04.02.2014, и на момент заключения всех последующих сделок в отношении спорной доли, о признании которых недействительными просит истец.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2014 П.А.АВ. являлся собственником отчуждаемого имущества (спорной доли в праве) и в силу п.2 ст.209 ГКРФ имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе посредством отчуждения в собственность другому лицу (К.С.ВБ.).

Соответственно, К.С.ВД., а в дальнейшем В.О.ВД. и У.Д.АД. приобретали право собственности на спорное имущество на законных основаниях – в результате сделок (п.2 ст.218 ГКРФ).

Доводы представителей истца о том, что данные сделки нарушают требования закона, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Законными представителями ФИО49 не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные мировым соглашением. В установленный мировым соглашением срок (до 20.12.2010) стоимость спорного имущества его собственнику П.А.АД. выплачена не была. Оснований для возникновения у ФИО50 права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения П.А.АБ. не имелось. Спорная доля в праве не была изъята из гражданского оборота или ограничена в нем.

Между ФИО51 (его законными представителями) и К.С.ВВ., В.О.ВВ. и У.Д.АВ. каких-либо договорных или иных обязательств в отношении спорного имущества не имеется.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен статьей 246 ГКРФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 ГКРФ в качестве общего правила предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При этом согласно п.3 ст.250 ГКРФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГКРФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В котором указано, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГКРФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отчуждение П.А.АБ. принадлежавшей ему доли в праве К.С.ВБ. и последующие сделки, совершенные К.С.ВВ., В.О.ВВ. и У.Д.АВ. не противоречили закону.

Оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи и договора дарения недействительными суд не находит.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что П.А.АВ. не имел права отчуждать спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ранее заключил в отношении этой доли мировое соглашение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на спорную долю от П.А.АГ. к К.С.ВБ., а затем последовательно – к В.О.ВБ. и к У.Д.АБ., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом требование о возмещении убытков не заявлено. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец как на основание возникновения у него прав в отношении спорного имущества ссылается на мировое соглашение от 29.11.2010, которое было заключено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО52 в лице законных представителей Дворецкого ФИО53, ФИО3 ФИО54 к ФИО4 ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО55, ФИО6 ФИО58, ФИО7 ФИО59 о признании договоров недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов